MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasında Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen karara karşı davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine dair verilen karara karşı davalı vekilince İstinaf kanun yoluna başvurulmuş olup Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabul kararı verilmekle davalı vekili tarafından süresinde temyiz yoluna başvurulmakla dosya incelendi gereği düşünüldü;
K A R A R
Davacı vekili, 30/07/2014 tarihinde ...'un sevk ve idaresindeki aracın tek taraflı kaza yapması sonucu, araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, davalı tarafça ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu, müvekkilinin %86 oranında kazaya bağlı olarak maluliyetinin oluştuğunu, bakıcıya muhtaç olduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması koşuluyla, 41.000,00 TL maddi tazminatın 23/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulü ile 268.000,00 TL tazminatın 18/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, davalı tarafça bu karara itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiş, karara karşı davalı tarafça istinaf yasa başvurusunda bulunulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına, davalının, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itirazın vekalet ücreti yönünden kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvuru sahibinin Sigorta Tahkim Komisyonuna yaptığı başvurunun kabulü ile 268.000,00 TL tazminatın 18/08/2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş.'den alınarak, davacı ...'e ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 19.06.2020 tarih, 2019/4-2019/1 sayılı kararı ile 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesi ile kurulan sigorta tahkim komisyonu itiraz hakem heyetinin bölge adliye mahkemelerinin faaliyete başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra itiraz üzerine verilen kararlarının temyiz kanun yoluna tabi olduğu kararlaştırıldığından, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesi'nin 01/11/2018 tarih ve 2017/1195-2018/1454 sayılı kararının kaldırılarak davalı vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesi gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Dava Trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulü ile 268.000,00 TL tazminata ve davacı yararına 22.030,00TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.
5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu 30/17 md. ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16.13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK’nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin 2017/1195-2018/1454 sayılı kararının KALDIRILMASINA (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 20/01/2017 tarih ve K- 2017/3071 sayılı hükmünün sonuç kısmının 3 numaralı bendindeki " 22.030,00TL TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine "4.406,00 TL " ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 22/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.