MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Serik 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... şirketinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacıların murisinin sürücüsü olduğu araçla karıştığı trafik kazasında davacıların oğlu – abisi olan sürücünün vefat ettiğini, bu nedenle maddi ve manevi destekten mahrum kaldıklarını açıklayarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı anne ... için 5.000,00 TL, davacı kardeş ... için 2.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan; yine her bir davacı için 50.000,00'er TL manevi tazminatın davalı ...'den; 09/10/2015 tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle davacı anne ... için maddi tazminat talebini 102.766,57 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı ... Genel Sigorta A.Ş. vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, davacı anne ... için 102.766,57 TL destekten yoksun kalma tazminatının (hükmedilen tazminattan sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutulması ve tazminatın 5.000,00 TL tutarındaki bölümüne davalı ... yönünden 21/11/2015 temerrüt tarihinden; davalı ... yönünden 09/10/2015 olay tarihinden yasal faiz işletilmesi kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı kardeşin destekten yoksunluk tazminatı isteminin reddine; manevi tazminat istemi yönünden: davanın kısmen kabulüne, davacı anne ... için 28.000,00 TL, davacı kardeş ... için 13.000,00 TL manevi tazminatın 09/10/2015 olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalı ...'den tahsiline karar verilmiş; hüküm davacılar vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından istinaf edilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesince, davalı ... şirketinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun manevi tazminat yönünden kabulü ile davanın kısmen kabulüne, davacı anne ... için 102.766,57 TL destekten yoksun kalma tazminatının (hükmedilen tazminattan sigorta şirketinin poliçe limti ile sınırlı sorumlu tutulması ve tazminatın 5.000,00 TL tutarındaki bölümüne davalı ... yönünden 21/11/2015 temerrüt tarihinden; davalı ... yönünden 09/10/2015 olay tarihinden yasal faiz işletilmesi kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine, davacı kardeşin destekten yoksunluk tazminatı isteminin reddine, davacı anne ... için 50.000,00 TL, davacı kardeş ... için 25.000,00 TL olmak üzere toplam 75.000,00 TL manevi tazminatın 09/10/2015 olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalı ...'den tahsiline karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kanuna uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacılar vekili ile davalı ...Ş. vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK'nın 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan ve, aşağıda dökümü yazılı 5.473,67 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...Ş.'den alınmasına 14/09/2021 gününde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.