MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... Tic.Ltd.Şti. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı ... Tic. Ltd. Şti. aleyhine Bakırköy 9. İcra Müdürlüğünün 2014/9247 ve Bakırköy 11. İcra Müdürlüğü 2014/9222 sayılı dosyaları ile icra takibi başlattığını, borcun ödenmediğini, ancak davalının alacaklılarından mal kaçırmak kastıyla adına kayıtlı dava konusu taşınmazını davalı 3. Kişiye değerinin çok altında bedelle sattığını belirterek taşınmazın devrine ilişkin bu tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Tic. Ltd. Şti. Vekili; taşınmazın satışının mal kaçırmaya yönelik olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre;Davacının davasının kabulüne, ... İli, ... Mah. 217 ada, 14 parsel 2. Kat, 24 Nolu davalı. .... Ltd.Şti tarafından davalı ...'a yapılan devre ilişkin tasarrufun iptali ile, davacı tarafın Düzce 5. İcra müd. 2015/28036 Takip sayılı dosyasındaki alacağını karşılayacak oranda cebri icra yetkisi verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ..... Tic.Ltd.Şti. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ....Taah.. Tic.Ltd.Şti. vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 5.670,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 07/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.