MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın aktif husumet yokluğundan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili, davacıların miras bırakanı ... İş Bankası ... .... Şubesinden 28.09.2012 tarihinde ... numaralı tüketici kredisi kullanmıştır. Krediden kaynaklanan borcun temini amacıyla davalı sigorta şirketi tarafından ... numaralı hayat sigortası poliçesi tanzim edilmiştir. ... 14.12.2012 tarihinde vefat etmiştir. Davacı taraf sigorta bedelinin ödenmesi için sigorta şirketine başvuru yapılmasına karşılık sigorta şirketinin ödeme yapmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 20.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren uygulanacak reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacıların somut davayı açma haklarının bulunmadığı ve davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta, sigorta poliçesinin dava dışı banka tarafından açılan krediye teminat olarak düzenlendiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, kredi borcu ödenmemiş ise sigorta bedelini talep hakkı öncelikle bankaya ait olup, ancak artan kısım varsa davacıların bunu istemesi mümkündür. Yani, kredi borcunun poliçe teminatından daha düşük miktarda olduğu durumda kredi borcunun artan kısım için bankanın onayına ihtiyaç bulunmamaktadır.
Dava dışı banka tarafından verilen 12.04.2016 tarihli yazısında müteveffanın mirasçıları aleyhine ... 13. İcra Müdürülüğü’nün 2014/140 sayılı dosyası ile takip yapıldığı, 36.119,54 TL kredi borcunun olduğu bildirilmiş olup dain mürtehin sıfatı ile davaya bankaları adına muvafakat verip vermedikleri belirtilmemiştir.
Dosya içinde yer alan belgelere göre dava dışı müteveffanın 28.09.2012 tarihinde 6002 345475 numaralı 60 ay vadeli tüketici kredisi için 23.000,00 TL teminatı bulunan hayat sigorta poliçesi imza ettiği, murisin vefatından sonra ödemenin olmadığı anlaşılmaktadır.
Dairemizin (17. Hukuk Dairesi) 19.05.2019 tarihli ...sayılı kararı ile poliçede lehdar olarak görünen İş Bankası A.Ş.'nin davaya ve tazminatın davacılara ödenmesine muvafakat edip etmediği, sigortalı muris ...’in kredi borcunun vefat tarihi olan 14.12.2012 tarihi itibariyle kaç TL olduğu, kredi borcunun tamamının ödenip ödenmediği, dain-mürtehin kaydının devam edip etmediği, ödeme varsa ölümden sonra ne kadarının kim tarafından ödendiği, dain mürtein İş Bankası tarafından davacılar aleyhine icra takibi başlatılıp başlatılmadığı, icra dosyasına tahsilat yapılıp yapılmadığı, kredi borcuna ait ödenmeyen taksitler var ise hangi aylara ilişkin ve ne kadar olduğunun sorulup belgelendirilmesi istenerek, verilecek cevabi yazının dosya içerisine alınması için dosyanın geri çevrildiği, dava dışı Bankanın 21.07.2020 tarihli yazısında kredi borcunun 05.12.2016 tarihinde...Varlık Yönetim A.Ş’ye devredildiği, Birlik Varlık Yönetim A.Ş tarafından 05.03.2021 tarihli yazısında ise...Varlık ile Birikim Varlık Yönetim A.Ş’nin TTK hükümleri doğrultusunda birleşmesi neticesinde...Varlık Yönetim A.Ş tüm aktif ve pasifleri ile Birikim Varlık Yönetim A.Ş’ne devrolmuş, birleşme işlemi 21.09.2018 tarihinde...Tücaret Sicik Müdürlüğünce Tescil Edilerek 27.09.2018 tarihli Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiği, 05.12.2016 olan temlik tarihinde 32.931,50 TL borcu bulunduğu, işbu cevap itibariyle 14.742,08 TL borcu bulunduğu, müvekkil şirket tarafından tahsili mükerrer olmamak kaydıyla açılan...27. İcra Mdr 2020/7857 K. sayılı dosyası ile icra takibi devam ettiği, müvekkil şirket ile mirasçı ... arasında 18.12.2020 tarihinde yapılan protokole istinaden müvekkil şirkete 32.500,00 TL ödeme yapılmış olmakla birlikte halihazırda borcun tamamı tahsil edilmemiş olup protokol gereği ödemeler devam ettiği, ...den halen alacağımız bulunması sebebiyle daini mürtehin hakkımız devam ettiği belirtilmiştir.
Buna göre, hayat sigorta poliçesinde mürtehin kaydı bulunan dava dışı banka tarafından borcun dava dışı Birikim Varlık Yönetim A.Ş’ne devredildiği bakiye kredi borcunun tahsili için murisin mirasçıları aleyhine başlatılan icra takibi ve kalan borç miktarı nedeni ile mürtehinin davaya muvafakatinin aranmasına gerek olmadığı gözetilerek işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken dava ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 06/07/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.