MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Davacı ....San. Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... tarafından, davalı aleyhine açılan davada mahkemece yapılan inceleme sonunda davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekilince temyizi istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı bankadan kredi kullanmak için başvurusu sırasında, banka yetkilisinin, kredi faizi konusunda indirim yapılabilmesi için kasko sigorta poliçelerinin banka aracılığı ile yapılmasını zorunlu kılındığını, müvekkilinin istemeyerek iki aracına kasko poliçesi yaptırmak zorunda kaldığını, bankanın, poliçenin düzenlenmesine aracılık ettiğini, müvekkilinin yedi adet aracında yük klozu bulunduğu için poliçeye aracılık eden banka görevlisine poliçe düzenlenmeden iki gün önce 02.01.2014 tarihinde poliçede yük klozunun bulunmadığını bildirerek düzenlenen poliçelerde yük klozu dahil edilmesini istediğini, davalı şirket çalışanının aynı gün müvekkili ile görüşerek şifaen yük klozu ekli olarak poliçenin yeniden düzenlendiğini belirttiğini, banka görevlisinin de poliçenin yeniden yapılacağını belirterek poliçeyi teslim etmediğini, müvekkilinin poliçeyi sonradan teslim almak üzere bankadan ayrıldığını, müvekkilinin dava dışı şirket ile yaptığı sözleşme gereğince yaptığı taşıma sırasında aracın kaza yaptığını, taşınan yükten kaynaklanan yük hasarının giderilmesi için davalı tarafa başvurduğunda poliçede yük klozu bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun reddedildiğini, müvekkilinin kazadan kaynaklanan yük hasarı nedeniyle 125.756,90 TL ödediğini ileri sürerek, şimdilik 90.000,00 TL'nin 10.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu poliçenin 03.01.2014 tarihinde düzenlendiğini, kazanın ise 19.03.2014 tarihinde meydana geldiğini, poliçeleri teslim alan ve içerdiği teminatları gördüğü halde bu konuda sessiz kalan ve yapmış olduğu taşımaları nakliye sigorta poliçesi düzenlemek suretiyle sigorta güvencesi altına almak imkanı olan davacının 2,5 ay sessiz kaldıktan sonra müvekkilinden tazminat talep etmesinin basiretli bir tacir kuralıyla bağdaşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk Derece mahkemesince, dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek; iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının basiretli bir tacir gibi davranarak TTK hükümleri uyarınca kasko sigortası, nakliyat sigortası ile taşıyıcı mali sorumluluk sigortalarını ayrı ayrı yaptırması gerektiği, davaya konu genişletilmiş kasko sigorta poliçesinde teminata dair klozlar arasında taşınan yük klozunun yer almadığı, yer alsa dahi davacı tarafça dava dışı üçüncü kişiye ödenen zararın yük klozu kapsamında davalı ... şirketi tarafından davacıya rücuen ödenebileceğinin kesinlik arz etmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, davaya konu sigorta poliçesinin ilk sayfasında sigortalının imzası bulunduğu, arka sayfalarında yük sorumluluk klozu bulunduğuna dair kayıt bulunmadığı, davacı tarafca banka çalışanı ile davalı ... çalışanı aracındaki yük sorumluluk klozu eklenmesi talebine ilişkin e-mail görüntüsü dosyaya sunulmuş ise de TTK'nın 1405. maddesi 1. fıkrası uyarınca davacının e-mail ile yük sorumluluk klozunun eklenmesi yönündeki teklife karşı olumsuz cevap verildiği, böylelikle icabın kabul edilmediği için davacının yük sorumluluk klozuna yer verilmemesi nedeniyle tazminat isteyemeyeceği, poliçenin hükümlerinin sigortalı tarafından bilinerek poliçeye ek kloz konulması teklif edildiğine göre eldeki dosyada aydınlatma yükümlülüğüne aykırılıktan söz edilemeyeceği, davacı tarafça dosyaya sunulan aynı araca ait bir başka poliçenin 1 yıl sonrasına ilişkin olup prim miktarı artmış ise de bu poliçede de yük sorumluluk klozu bulunmadığı, davacı tarafça sunulan diğer poliçede de yük sorumluluk klozuna rastlanmadığı, davacı tarafça yük sorumluluk klozu eklenmesi istenmiş olmasına rağmen ilave prim istendiğine dair delil sunulmamış, ilave prim ödenmemiş olması nedeni ile poliçe teklif tarihinden kazanın gerçekleştiği 2,5 ay içinde bu konuda bir girişimde bulunulmamış olması karşısında mahkemece verilen red kararı sonucu itibariyle doğru bulunduğu gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 10/06/2021 gününde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.