MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 02.06.2021 Çarşamba günü davacılar vekili Av.... ile davalı vekili Av.... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davacılar murisinin dava dışı bankadan kullanmış olduğu 23.11.2006 tarihli krediye istinaden davalı sigorta şirketi ile muris arasında 16.05.2012 tarihinde hayat sigortası yapıldığını, murisin 05.10.2012 tarihinde vefat etmesi üzerine davalı sigorta şirketine başvurulduğunu ancak ödeme taleplerinin reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını saklı tutarak şimdilik 50.000,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte ödenmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacılar murisinin ölümüne neden olan kanser hastalığının tanısının sigorta sözleşmesinin akdedilmesinden önce 2009 yılında konulmuş olduğunu, müteveffa sigortalının ihbar ve beyan yükümlülüğünün yerine getirilmemiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre; müteveffa sigortalının sigorta sözleşmesi akdedilirken mevcut rahatsızlıklarını beyan etmemek suretiyle sigortacılık mevzuatı uyarınca gerçeğe aykırı beyanda bulunmuş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesince; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 3.050,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 02/06/2021 gününde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.