MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tasarrufun iptali davasında verilen davanın reddine ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin reddine ilişkin kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili; müvekkili bankanın, kredi borçlusu ... Teknik Hidrolik Mak. San. Tic. Ltd. Şti.'nin kullandığı krediler nedeniyle müşterek borçlu müteselsil kefil ... hakkında...İcra Müdürlüğü'nün 2016/8092 sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalı borçlu ...'ın sahibi olduğu dava konusu ... Mahallesi, 102 Ada, 1 parselde bulunan 128/88738 arsa paylı 9. kat 140 nolu konut niteliğindeki taşınmazı yakını, davalı ...'a temlik ettiğini, ...'ın da yine söz konusu taşınmazı diğer davalı ...'na devrettiğini belirterek bu tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; davacı tarafın müvekkili hakkındaki iddialarının asılsız ve mesnetsiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili; müvekkilinin dava konusu taşınmazı ''sahibinden.com'' sitesindeki ilan ile bulduğunu, taşınmazın tasarruf tarihindeki gerçek değerinin ödendiğini, müvekkilinin taşınmazda halen oturduğunu, müvekkili ile davalılar arasında hiç bir tanışıklık bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalılar ..., ... ve ... arasında akrabalık, iş arkadaşlığı ve yakınlık olduğuna ilişkin delil elde edilemediği, dava konusu ...Mahallesi, l02 ada,l parsel sayılı 47964.65 m2 yüzölçümlü, kat irtifaklı arsa nitelikli taşınmazdaki B4 Blok, 9. Normal kat, 128/68738 arsa paylı 140 bağımsız bölüm numaralı konutun davalı ...'na satışına ilişkin İİK'nın 277 ve devam eden maddelerindeki tasarrufun iptaline ilişkin koşulların oluşmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 27/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.