MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 05.03.2019 gün, 2016/4401 E- 2019/2451 K sayılı ilamında “...taşınmazın satış tarihindeki gerçek değerinin 157.964,00 TL olduğu, davalı ...’ın banka kanalı ile borçluya taşınmaz satış bedeli açıklaması ile 52.500,00 TL gönderildiği, bu bedel ile tapuda gösterilen bedel birarada değerlendirildiğinde önemli bir oransızlık olmadığı, davalı ...'ın borçlunun yakını olduğu veya borçlunun mali durumunu bilebilecek kişilerden olduğunun da ispatlanamadığı, bu sebeple tüm davalılar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği...” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozmaya uygun yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı vekilinin karar düzeltmeye başvurmamasına ve mahkemece bozmaya uyulmakla davalılar lehine usulü kazanılmış hak oluşmuş olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Tasarrufun iptali davalarında vekalet ücreti takip konusu alacak miktarı ile iptali istenen tasarrufun tasarruf tarihindeki değeri karşılaştırılarak düşük olan değer üzerinden nispi olarak hesaplanması gerekir.
Dava konusu gayrımenkulün tasarruf tarihindeki gerçek değeri 157.964,00 TL, takibe konu borcun ise 1.232.572,71 TL olduğu anlaşılmasına göre vekalet ücretinin 157.964,00 TL üzerinden hesap edilmesi gerekirken, ne üzerinden hesaplandığı belli olmaksızın davacının 82.478,76 TL vekalet ücretine mahkum edilmesi doğru değil ve bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 5. bendinde yer alan “82.478,76 TL” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “18.958,18 TL” ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 13/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy