MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 09.06.2021 Çarşamba günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkillerinin maliki olduğu dava konusu İstanbul İli, Gaziosmanpaşa İlçesi, ... Mah. ... Sok. No:.../... Adresinde bulunan taşınmazı sırasıyla AFAD tarafından deprem sonucunda ağır hasarlı yapılar listesine alındığı taşınmazın 17.12.2018 ve 17.12.2019 tarihlerini kapsar şekilde zorunlu deprem sigorta poliçesi ile sigortalandığını, 26/09/2019 tarihinde İstanbul-Silivri'de meydana gelen deprem nedeniyle apartmanın ağır hasar gördüğünü, alınan raporlara göre binanın riskli olduğu, Güngören Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü’nün bina yıkım işlemlerinin gerçekleştirildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.001,00 TL'nin tarafına ödenmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; Davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; başvuru sahiplerinin taleplerinin reddine karar verilmiş; bu karara davacı vekili İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz etmiştir. İtiraz hakem heyeti tarafından davacının itirazının reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, deprem nedeniyle DASK poliçesine dayanan tazminat istemine ilişkindir.
Afet ve Acil Durum Müdürlüğünce konutun ağır hasarlı olduğu belirlenmiştir. Davacıya ait mesken olarak kullanılan bağımsız bölümün deprem sonucu ağır hasara uğraması neticesinde kullanılamaz hale geldiği ve yetkili makamlarca verilen yıkım kararı gereği yıkımının yapıldığı anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK 266 ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir, hükmüne yer verilmiştir.
Tahkim Heyetince, davacının gerçek zararı ile ilgili olarak iki inşaat mühendisi ve sigorta eksperinden oluşan bilirkişi heyeti tarafından alınan rapora göre tazminata konu edilen taşınmazın ekonomik ömrünü tamamladığı ve hasarın depreme dayanmadığı yönündeki tespit sonucu başvurunun reddine karar verilmiştir.
Bu durumda, Hakem Heyetince önceki bilirkişi heyetinden farklı alanında uzman içinde İnşaat Mühendisi, Jeoloji Mühendisi ve sigorta eksperi bilirkişilerin yer aldığı bir bilirkişi heyetinden; daha önce alınan bilirkişi raporları ekspertiz raporları, Afet ve Acil Durum Müdürlüğünce düzenlenen belgeleri, başvuru sahibine ait bağımsız bölümün bulunduğu binadaki diğer bağımsız bölümlere ilişkin emsal olarak gösterilen dosyalarında değerlendirilerek ve mahallinde keşif yapılmak suretiyle dava konusu taşınmazda meydana gelen zararın dava konusu yapının yapım eksikliğinden mi yoksa deprem nedeniyle mi meydana geldiğinin tespit edildiği, hasar ve zarar miktarlarını gösterir ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, başvurunun ve itirazın reddine karar verilmesi doğru olmamış ve hakem kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 3.050,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 23/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.