MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacı ve davalılar ... ve ... vekillerince temyiz edilmiş. Davacı vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 08.06.2021 Salı günü davacı vekili Av.... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Dava İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece hükmüne uyulan Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nin 04/06/2018 tarih, 2016/862 Esas ve 2018/5796 Karar sayılı bozma ilamında; "Silifke İcra Müdürlüğü'nün 2012/4911 sayılı takip dosyası kapsamında davalı borçlu adına babası İhsan Üçüncü’den intikal eden Mersin ... İlçesi ... Mah. 958 Ada 1 parselde kayıtlı 19- 20- 21- 22- 23- 24- 25- 26- 27- 28- 29- 30- 31, 7- 8- 9- 10, 33- 34- 35- 36- 37- 38- 39- 40- 41- 42- 43- 44, 11-12-13-14-15-18 numaralı bağımsız bölümlerin hisseleri üzerinde ve davalı borçlu ...’ye ait olan 32 ve 45 nolu bağımsız bölümlerin 3/16 hisselik kısmına davacı tarafından 04/09/2015 tarihinde haciz konulduğunun anlaşıldığı,dosya kapsamında kıymet takdir raporu bulunmadığından hacizli taşınmaz hisselerinin borcu karşılayıp karşılamadığının belli olmadığı belirtilerek; anılan taşınmazlara ait tapu kayıtları istenerek, kıymet takdiri yapılıp borçlunun hissesine düşen kısmın parasal değerinin belirlenmesi, borçlunun aciz halinde olup olmadığı değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; borçlunun aciz halinde olup olmadığı ön koşulunun tespit edilmesi amacıyla anılan taşınmazların kıymet takdiri yapılarak borçlunun hissesine düşen kısmın parasal değeri 20.09.2019 havale tarihli bilirkişi raporu ile belirlenmiş olup Silifke İcra Müdürlüğü'nün 2012/4911 sayılı takip dosyasına konu asıl alacağın 215.000,00-TL olduğu dikkate alınarak borçlu ...'nün malvarlığının davacının alacağını karşılamakta olduğu anlaşıldığından davanın ön şart yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümleri yazılı 4,90'er TL kalan onama harçlarının temyiz eden davacı ve davalılardan alınmasına 21/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.