MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 08.06.2021 Salı günü davacı (temlik alan) ... vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... geldiler. Diğer davalı ... ve ... adlarına gelen olmadı. temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ve davalı ... vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu ... hakkında takip yapıldığını, takibin semeresiz kaldığını, dava konusu taşınmazlarını davalılar ... ve ...’e sattığını belirterek tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın feragat nedeni ile reddine, davalı ...’nin borçlunun vekilinin kardeşi olması nedeni ile borçlunun durumunu bilebilecek şahıslardan olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... vekilleri tarafından istinaf edilmiş, istinaf mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun bularak tarafların istemini esastan red etmiş, karar ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK'nun 277 maddesine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı ... vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-İİK’nun 282. maddesi hükmü gereğince tasarrufun iptali davalarında, davalı olarak borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan kişiler arasında mecburi dava arkadaşlığı vardır. Bu nedenlerle davanın kabulü halinde yargılama giderlerinden ve harçtan davalı borçlu ve üçüncü kişi birlikte müteselsilen sorumlu olmaları gerekirken mahkemece davalılar ... ve ... hakkında ayrı ayrı harçtan sorumlu tutulması isabetli olmamıştır.
Ne varki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2.ve 3.bentteki ibarelerin hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine 2.bent olarak “Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 49.183,20 TL harçtan peşin alınan 10.837,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 38.346,20 TL harcın davalılar ... ve ...'den müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına” ibarelerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9.. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 3.050,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ...'a verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine, 08/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.