MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı vekili tarafından talep edilmiş, davalı vekilince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 16.06.2021 Çarşamba günü davacı vekili Av. ... Sözündendönmez geldi. Davalı adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-
Hükmüne uyulan Dairemizin 14.11.2016 gün, 2014/20861 E.- 2016/10430 K. sayılı ilamında “imalatçının sorumluluğuna, ilke olarak montajın da dahil olduğu nazara alınarak, davalının hukuki durumunun buna göre değerlendirilmesi gerektiği" gerekçeleri ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında davanın kısmen kabulü ile Şişli 5. İcra Müdürlüğünün 2009/23848 esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 105.111,10 TL asıl alacak 8.037,40 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 113.148,50 TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile asıl alacak 105.111,10 TL’ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 3.050,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan ve 5.796,87 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 16/06/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.