MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 09.06.2021 Çarşamba günü davacılar ve adlarına Av.İsmet Danışmaz ile davalı vekili Av.Nihan Ateşoğlu geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili 18/12/2019 tarihli Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; 19.03.2019 tarihinde meydana gelen çift taraflı kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, araçların kaza tarihini kapsayan sigorta poliçesi bulunmadığını, yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklar hakları kalmak üzere şimdilik 5.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 77.280,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; davacının kesin ve kalıcı maluliyetini gösterir yeni bir rapor aldırılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davacının sunduğu Erişkinler için Engellilik değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenen raporun usulüne uygun olmadığı ve evrak üzerinden inceleme yapan heyetin yeni bir sağlık kurulu raporu talep etmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle talebinin reddine karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine davacı vekilinin itirazının kabulü ile hakem heyeti kararının kaldırılmasına ve başvurunun kabulü İle 77.280,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 06.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...’ndan alınarak davacı başvurana verilmesine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Sigorta İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; kaza nedeniyle davacıda oluşan maluliyet oranının, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuat hükümlerine uygun biçimde saptandığı uzman bilirkişi heyeti raporunun benimsenmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli işgücü kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince; 77.280,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilip, kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına Sigortacılık
Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre 10.846,80 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30.maddesinin (17) numaralı fıkrası ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. Fıkrası uyarınca "tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir" şeklinde düzenleme getirilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 17.maddesi (2) numaralı fıkrasında ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir" düzenlemesi yapılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyeti'nce davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16.maddesinin (13) numaralı fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 370.maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının 6.4.bendindeki "10.846,80 TL" ibaresi hükümden çıkartılarak yerine "3.400,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 3.050,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 09/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.