MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 09.06.2021 Çarşamba günü davacı vekili ... ile davalı vekili Av.... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili 27/12/2019 tarihli Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; 02.01.2012 tarihinde meydana gelen tek taraflı kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, kazaya karışan aracın sigortacısı Hür Sigorta A.Ş.'nin mali zafiyet nedeni İle bütün branşlarda ruhsatının 25.03.2015 tarihinde iptal edilmiş olduğundan talebin davalıya yöneltildiğini, yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklar hakları kalmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 800,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL bakıcı gideri ve 4.000,00 TL tedavi masrafı olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı taraf talebini 230.873 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; talebin husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davacının kesin ve kalıcı maluliyetini gösterir yeni bir rapor aldırılması gerektiğini, geçici iş göremezlik,geçici bakıcı gideri ve tedavi giderleri hususunda sorumluluğun SGK'ya ait olduğunu, usulüne uygun başvuru yapılmadığından temerrüt faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ve hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davanın kısmen kabulü ile sakatlık teminat limiti kapsamında 225.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, tedavi gideri kapsamında 1.773,00 TL geçici bakıcı giderinin ve SGK tarafından karşılanmayan yol, yemek, paramedikal giderler için 4.000,00 TL olmak üzere toplam 230.773,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline, 100,00 TL geçici işgöremezlik talebinin reddine karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine; özellikle, davacının maluliyet oranını kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik ve ekindeki cetvellere göre belirleyen uzman bilirkişi heyeti raporunun karara esas alınmasında bir usulsüzlük görülmemesine göre aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, cismani zarardan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Hakem heyetince, dava dilekçesinde talep edilen SGK'ca karşılanmayan fatura edilmeyen tedavi giderleri (yol, yemek, paramedikal vb. giderler) hakkında herhangi bir rapor alınmadan davacının talebi doğrultusunda karar verilmiştir.
Hakem heyetince; davaya konu edilen tedavi giderlerinden, K.T.K. 98 md. Hükmüne (6111 sayılı yasa değişikliği) göre SGK'nın sorumluluğunda bulunan ve bulunmayanların belirlenmesi için, konusunda uzman doktor bilirkişiden davacının kazadaki yaralanması ile tedavisinin mahiyeti, tedavi süresi ve şekli ile tedavi belgeleri dikkate alınmak suretiyle, tedavi sürecinde yapılması muhtemel ve belgelenmemiş tedavi giderlerinin miktarı ve ulaşım gideri konusunda ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınması; SGK'nın sorumluluğunda olmayan tedavi giderleri ve belgesiz tedavi giderleriyle sınırlı olarak davalının sorumlu olduğu tedavi giderleri için davalının sorumluluğuna, SGK'nın sorumluluğunda olan belgeli tedavi giderleri yönünden ise davanın reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
3-Davalı vekili tarafından davacı yararına vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiği de itiraza konu edildiğinden, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13. maddesi ve karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 17/2. maddesi gereği, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin, tarifeye göre belirlenen nispi vekalet ücretinin 1/5'i tutarında (maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla) olması gerektiği gözetilmeden, fazla vekalet ücretine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE; İtiraz Hakem Heyeti kararının (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı yararına BOZULMASINA; dosyanın, hakem kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine; 3.050,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 09/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.