MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.10.2021 Salı günü davalılar vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ...geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, borçlular ... ve ... aleyhine takip yaptıklarını, takibin semeresiz kaldığını, borçluların alacaklılardan mal kaçırma amacı ile davalı ... dava konusu taşınmazlarını 16.03.2018 tarihinde davalı ...’a, davalı ... dava konusu taşınmazlarını 29.03.2016 tarihinde davalı kardeşi ...’ye sattığını belirterek, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili, dava koşullarının oluşmadığını, davanın görülebilmesi için gerekli aciz belgesinin sunulmadığını, müvekkili ...’nin 2014-2016-2017 yıllarındaki borçlarda kefaletinin olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar, cevap dilekçesi sunmamıştır.
İlk Derece Mahkemesince, davalılar arasında yakın akrabalık bağı bulunduğu ve taşınmazın gerçek değeri ile tapudaki satış bedeli arasında önemli oransızlık olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi , tasarrufların borçlu davalı ... ile kardeşi ... arasında 29.03.2016 tarihinde, borçlu davalı ... ile kardeşi ...'ın oğlu ... arasında 16.03.2018 tarihinde gerçekleştiği, İİK'nin 278/3. ve 280/1 maddesi kapsamında olduğu İlk Derece Mahkemesinin araştırmaları sonucunda tasarrufların iptaline karar verilmesinin doğru olduğu ancak yargılama giderlerinin
belirlenmesinde hata yapıldığı gerekçesi ile davalılar vekilinin istinaf talebinin kabulüne .... Asliye Hukuk Mahkemesinin kararının, HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca kaldırılmasına ve esasa ilişkin yeni hüküm tesisine karar verilmiş, karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz istemininin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesine gönderilmesine, 3.050,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 15.051,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 26/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.