MAHKEMESİ: Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ: Dörtyol 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar vekilleri tarafından talep edilmiş, davalı ... tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 11.10.2021 Pazartesi günü davacı vekili Av....geldi. Davalılar adlarına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı ...’ın müvekkili bankaya borçlu olduğunu, bu borç sebebiyle ..., ... Demir Çelik Galvaniz İnş. Makina San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Konteyner ve Galvaniz San. Paz. Tic. Ltd. Şti. aleyhine ... İcra Müdürlüğü’nün 2017/456 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, alacağı karşılar mahiyette haciz yapılamadığını, borçlunun adına kayıtlı taşınmazları kardeşi olan ...’a devrettiğini, borçlunun taşınmazlarını icra takibinden kurtarmak gayesi ile planlı bir şekilde elinden çıkarma gayretine girdiğini, devir bedeli olarak gösterilen bedellerin rayiç değerlerin altında olduğunu, davalıların kardeş olduğunu belirterek, ... İli, ... İlçesi, ... Mah., 574 Ada, 2 Parsel sayılı taşınmaz üzerindeki tasarrufun ... İcra Müdürlüğünün 2017/456 sayılı dosyasına konu alacak ve ferilerinin tahsili zımnında iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; satış işlemi yapıldığı tarihte doğmuş bir borç ve icra takibi olmadığını, takibin satıştan iki yıl sonra yapıldığını, davacının elinde aciz vesikası olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili; müvekkilinin mal kaçırma amaç ve niyetinde olmadığını, taşınmazın üzerinde diğer davalının deposu bulunduğunu, bu nedenle taşınmazdaki hisseyi almasının doğal bir durum olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne, Hatay İli, ... İlçesi, ... İmar Mah. 574 ada, 2 parsel sayılı taşınmazın 08/09/2015 tarih, 2039 yevmiye no ile 1/2 hissesinin davalı ... tarafından davalı ...'a satışına ilişkin tasarruf işleminin, ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/456 sayılı icra takibindeki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere iptaline, davacı alacaklıya takipteki alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Adana Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... vekili ve davalı ... vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 3.050,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 15.934,27 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 18/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.