MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ :Rize 2.Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tasarrufun iptali davasında verilen davanın kabulüne ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin reddine ilişkin kararın, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkili idarenin mükellefi olan ... Yapı Nakl. San Tic. A.Ş ile ... Otomotiv İnş San. Tic. Ltd. Şti'nin ödenmeyen vergi borçları nedeniyle bu şirketlerin yönetim kurulu başkanı ve genel müdürü olan davalı ... hakkında 6183 S.K mük.35'e göre takip başlatıldığını, yapılan mal varlığı araştırmasında vergi sorumlusu ...'nun kendi adına kayıtlı olan... plakalı C-180 tipi Mercedes-Benz marka 2014 model aracını 20/01/2016 tarihinde babası olan diğer davalı ...'na devrettiğini, 6183 S.K md.24 ve devamındaki hükümler nedeniyle sözü geçen satış işleminin vergi borcunun tahsilini imkansız kılmak amacıyla yapılmış bir tasarruf olduğunu belirterek bu devir işleminin iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; söz konusu araç satış işleminin gerçek bir satış işlemi olduğunu, müvekkilinin alacaklıyı zarara uğratmak kastı ile hareket etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu ... plakalı sayılı aracın 3. kişi davalı ...'nun elinden çıkardığı tarihteki gerçek değeri olan 145.000,00.-TL'nin tazminat olarak tasarrufun yapıldığı tarihe kadar tahakkuk eden vergi asılları ve bunların işleyecek faiz ve eklentileri ile sınırlı olarak davalı ...'ndan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Trabzon Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalılar vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, 6183 sayılı yasanın 24 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
136 Sayılı Avukatlık Kanununun 168.maddesinde değişiklik yapan 5904 Sayılı yasanın 35.maddesi “6183 sayılı Yasanın uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir” hükmü gereğince maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nispi vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın 370/2 md. uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Rize 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/5 E- 2019/769 K sayılı ilamın 4. bendindeki “14.350,00 TL” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “2.725,00 TL maktu” ibaresinin eklenerek hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın ilk derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 13/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.