MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 23.06.2021 Çarşamba günü davacı vekili Av. Beyza Bulut geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili 18/10/2017 tarihli Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; davacıların murisinin kullandığı krediyi teminat altına almak amacıyla 08.08.2016 tarihinde 161.690,00 TL bedelli "Kredi Grup Hayat Sigorta Sertifikası" yaptırdığını, muris Şükrettin Gürel'in 05/01/2017 tarihinde vefat ettiğini belirterek öncelikle kalan kredi borcunun tamamının bankaya ödenmesini ve bakiye miktarın miras payları oranında davacılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davacıların talepte bulunabilmek için dava dışı bankanın muvafakatı olması gerektiğini ve sigortalının beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davacı tarafça daini mürtehin alacaklısından açılan davaya kayıtsız şartsız muvafakat edildiğine dair bir muvafatname getirilmediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine davacı vekilinin itirazının kabulü ile 12/12/2017 gün, 2017.H.64921 Esas, 2017/61449 Karar sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davacıların başvurularının kabulü ile davacıların miras payı oranında davacı ... için 40.422,50 TL, Gamze Yapıcı için 30.316,88 TL, Mustafa Gürel için 30.316,88 TL, Birkan Gürel için 30.316,88 TL ve Şüheda Taştan için 30.316,88 TL olmak üzere toplam 161.690,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kredi grup hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup hakem heyeti tarafından yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.
Hakem Heyeti dosyasında beyan edilmeyen hastalık ile ölüm nedeni arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının tespitinin şüpheye yer vermeyecek şekilde yapılmış olduğunu söylemek mümkün görünmemektedir. Kaldı ki, hastalık ile ölüm nedeni arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının tespiti, teknik bir uzmanlık gerektirmekte olup, dosyada illiyet bağının tespitine yönelik bu hastalıklar konusunda uzman tıp doktorlarından teknik rapor alınmadan karar verilmiştir.
Eksik inceleme ile hüküm verilemez.
Buna göre, itiraz hakem heyetince sigortalının beyan edilmeyen beyin ve mide rahatsızlıkları ile ölüm nedeni arasında illiyet bağının varlığına yönelik eksik araştırma sonucu karar verildiği anlaşıldığından, sigortalının tüm tedavi evraklarının ilgili hastanelerden getirtildikten sonra dosyanın Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'na gönderilerek, dosya kapsamındaki tedavi belgeleri değerlendirilmek suretiyle, beyan edilmeyen hastalığı ile ölüm nedeni arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığının tespiti yönünden bilirkişi raporu alınmak suretiyle eksiklik giderildikten sonra, karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 23/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.