MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında İtiraz Hakem Heyetince verilen 03/05/2020 tarih, 2020/İHK-9723 sayılı kararın, süresi içinde davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı ...Ş. nezdinde ... poliçesi ile sigortalı bulunan aracın, davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... poliçesi ile sigortalı bulunan araçla çarpışması sonucu 10/06/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda, müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, maluliyeti nedeniyle sigorta şirketlerine tazminat talebiyle yapmış oldukları başvurunun sonuçsuz kaldığını, beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak sürekli işgöremezlik tazminatı olarak şimdilik 200,00 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,bilirkişi raporu doğrultusunda talebini 125.533,38 TL’ye yükseltmiştir.
Davalılar; ayrı ayrı başvurunun reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince;başvuranın talebinin kısmen kabulüne, 93361-TL'nin 6/8/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ... Sigorta A.Ş.'den alınarak başvurana ödenmesine, 31120-TL'nin 6/8/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ... Sigorta A.Ş.'den alınarak başvurana ödenmesine,karar verilmiş; karara karşı davalılar tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince; davalı vekillerinin itirazlarının reddine, karar verilmiş, itiraz hakem heyeti kararı davalı ...Ş vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda; Sigorta Tahkim komisyonunca aktüer bilirkişi raporu davalı ... AŞ vekiline mail yolu ile gönderilmiş,davalı ... Aş, bilirkişi raporuna karşı itirazlarını bildirmiş, ıslah dilekçesi ise tebliğ edilmemiştir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 22. fıkrasında, bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) hükümlerinin sigortacılıktaki tahkim hakkında da kıyasen uygulanacağı belirtilmiştir. HMK‘nın 27. maddesi ise davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olduğunu, bu hakkın; yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içerdiği belirtilmektedir.
Bu durumda hükme esas alınan 26/01/2020 tarihli aktüer bilirkişi raporu ile davacı vekilinin ıslah dilekçesinin yukarıda anlatıldığı üzere Tebligat Kanununa uygun olarak davalı ... AŞ vekiline tebliği ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, Anayasa'nın 36. maddesinde, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinde ve HMK’nın 27. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsuru olan hukuki dinlenilme hakkının ihlali ile karar verilmesi isabetli olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre, davalı ... AŞ vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... AŞ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... AŞ vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... AŞ'ye geri verilmesine, 20/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.