MAHKEMESİ: Afyonkarahisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 01/02/2022 Salı günü davalılar vekili Av. ... geldi, davacı adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, 20/01/2015 tarihinde davalılar murisi ... sevk ve idaresindeki trafik sigortasız aracın karıştığı çift taraflı kazada ...'ın vefat ettiğini, davalıların Afyonkarahisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/969 esas sayılı dosyası ile açılan dava sonucunda davalılara toplam 268.000 ₺ tazminat ödendiğini, müteveffanın asli kusurlu olduğu bu nedenle yapılan tazminat ödemesinin yine yasal mirasçılar olan davalılardan tahsil edilmesi gerektiğini, bunun üzerine davalılar hakkında Afyonkarahisar İcra Müdürlüğü'nün 2017/21991 sayılı dosyası ile davalılar aleyhine ödenen para olan 378.523,30 TL'lik takip başlatıldığını, davalıların borca haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiklerini, davalıların itirazının iptali ile %20 den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, ödenen paranın davacı şirketin kendi hesaplaması doğrultusunda ödendiğini, ödeme yapılırken herhangi bir itirazi kayıt konulmadığını, istinaf yoluna başvurulmadığını, kanunun 2016 yılında değiştiğini, bu tarihten önce murisin kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin teminat kapsamında olduğu, davalıların müteveffanın desteğinden yoksun kaldığının açık olduğunu bu hususun YHGK kararına uygun düştüğünü beyanla davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile davalıların Afyonkarahisar İcra Müdürlüğünün 2017/21991 esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, alacak likit olmadığından davacının icra inkar
tazminatı talebinin reddine karar verilmiş karara karşı davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesince; davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereği esastan reddine karar verilmiş; Bölge adliye mahkemesi kararı, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 19.392,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 02/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.