MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ: ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 05/10/2021 Salı günü davalı vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, kaza tarihini kapsar geçerli bir sigorta poliçesi bulunmayan dava dışı ... ...’in sevk ve idaresindeki aracın,davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu araçla çarpışması neticesinde,01/07/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul olduğunu, davalı tarafından yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamaktan uzak olduğunu beyanla; geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bilirkişi raporu doğrultusunda talebini yükseltmiştir.
Davalı vekili, yapılan ödeme ile sorumluluğunun sona erdiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, bilirkişi raporları benimsenerek davacının davasının kabulüne, 172.479,91 TL'nin 21/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve davacıya ödenmesine,karar verilmiş,hükme karşı davacı vekili ve davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince; davalı vekilinin istinaf itirazlarının esastan reddine, davacı vekilinin istinaf itirazlarının kabulüne,ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, talepten fazlasına karar verilemeyeceğinden davacının davasının kabulüne, 172.479,91 TL'nin 21/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve davacıya ödenmesine, karar verilmiş, Bölge Adliye mahkemesi kararı davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK'nın 373. maddesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, 3.050,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 11.782,10 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 11/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.