MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, davacıların desteğinin meydana gelen kazada öldüğünü, davalıların, kazaya karışan aracın işleteni, sürücüsü ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortacısı olarak zarardan sorumlu olduklarını açıklayıp her bir davacı için 50.000,00 TL maddi tazminat ile her bir davacı için 45.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davacı ...’nın destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... Tur. Nak. İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti'den müştereken alınarak davacı ...'ya ödenmesine, davanın yargılama esnasında vefat eden davacı ... yönünden; maddi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile 2.373,72-TL maddi tazminatın davalılar ... Tur. Nak. İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti'den alınarak müştereken davacı ... mirasçısı davacı ...'ya ödenmesine, manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile 4.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... Tur. Nak. İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti'den müştereken alınarak davacı ... mirasçısı davacı ...'ya ödenmesine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına, manevi tazminatın takdirinde isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ...’ın tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, meydana gelen kazada desteğin öldüğünü açıklayıp tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece bozma ilamından önce yapılan yargılamada davanın kısmen kabulü ile davacı ...’ın destekten yoksun kalma talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline, davacı ... yargılama sırasında öldüğünden 2.373,72 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 4.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan tahsiline karar verilmiş, anılan kararın temyizi üzerine karar, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 17/10/2019 gün, 2017/1388 esas, 2019/9585 karar sayılı bozma ilamı ile hüküm, davalı ... AŞ yararına bu davalı yönünden davanın tümden reddi gerektiği yönlerden bozulmuş, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. Buna göre Mahkemenin bozma ilamından önceki ilk hükmü, diğer davalılar yönünden bozma konusu yapılmadığı halde bozma ilamı sonrasında maddi ve manevi tazminatlar konusunda yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken hatalı şekilde bozma ilamı sonrasında yeniden maddi, manevi tazminat ve tazminatlara ilişkin yargılama gideri, harç ve vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’ın tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 480,24 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 24/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy