MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 06/10/2021 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Başvuru sahibi (davacı) vekili, davacıya ait, davalıya sigortalı iş yerinin dava dışı şirkete kiralandığını, iş yerinin çatısının aşırı yağışlar sonucunda çöktüğünü, kiracının zararlarının davacı tarafça karşılandığını, davalının ise sigorta poliçesi gereğince zarardan sorumlu olduğunu açıklayıp 240.000,00 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Karşı taraf(davalı) vekili, başvurunun reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın reddine karar verilmiş, anılan karara karşı itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş, karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, iş yeri sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davacıya ait, davalıya sigortalı iş yerinin dava dışı şirkete kiralandığını, iş yerindeki çatının aşırı yağışlar sonucunda çökerek kiracı şirkette hasara neden olduğunu, kiracının zararlarının davacı tarafça karşılandığını, davalının ise anılan zarardan iş yeri paket sigorta sözleşmesi uyarınca sorumlu olduğunu açıklayıp ödediği bedelin rücuan tahsili talebinde bulunmuş, İtiraz Hakem Heyetince, talebin teminat kapsamında kalmadığı, yağmur suyunun sızmasının dahili su klozu kapsamında kaldığı oysa dava konusu olayda çatının çöktüğü ve çatı çökmesinin dahili su hasarı kapsamında kalmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir.
Davacıya ait iş yeri davalı ... nezdinde iş yeri paket sigorta sözleşmesi gereğince sigortalıdır. Davacı, davalıya sigortalı işyerini dava dışı şirkete kiralamış ve aşırı yağışlar sonucunda iş yerinin çatısının çökmesi nedeni ile hasar meydana gelmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen sigorta poliçesinin dahili su hasarı klozunda, yağmur sularının, kar veya buzların erimesi sonucu meydana gelen suların, çatı veya saçaktan sızması; su olukları veya yağmur derelerinin tıkanması veya taşması sonucunda bina içine giren suların doğrudan sebep olacağı zararların teminat kapsamına alındığı düzenlenmiştir.
Davaya konu olayda çatının çökmesine neden olan olay da aşırı yağışlar olup zarar yağmur suyu neticesinde meydana gelmiştir. Bu nedenle talep teminat kapsamı içinde kalmaktadır. Açıklanan nedenlerle işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Diğer taraftan bilirkişi raporunda, yağan şiddetli yağmur nedeni ile binanın çatısında biriken suların, yağmur oluklarına sığmaması ve göllenmesi sonucu oluşan ağırlığı, çatı aşık ve profilinin taşıyamaması ve burkulması sonucu çatının içe doğru çökmesinden kaynaklandığı belirtildiğine göre bina maliki olarak davacının da sorumluluklarını yerine getirip getirmediği (çatının sağlamlığı, olukların yeterliliği) yönünden müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının da değerlendirilerek müterafik kusurunun bulunduğunun tespit edilmesi halinde tazminattan uygun oranda indirim yapılması gerekecektir.
Açıklanan nedenlerle işin esasına girilerek, davacının da müterafik kusuru yönünden inceleme ve değerlendirme yapılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, 3.050,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 03/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.