MAHKEMESİ :Samsun 4.Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 28/12/2021 Salı günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalılar adlarına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davacı bankanın ticari kredi borçlusu ... Grubu'nun kullandığı kredilerin müşterek borçlu ve müteselsil kefilleri ... , ... , ... ve ... ’dan Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2015/26087 Esas sayılı dosyası ile alacaklı olduğunu, davalı tarafından borcun ödenmediğini, ancak borçlulardan ... tarafından dava konusu taşınmazın davacı alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla davalı ... ’na devredildiğini belirterek, bu tasarrufun iptali ile Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2015/26087 Esas sayılı dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere cebri icra yolu ile hakkını alma yetkisi verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili duruşmadaki beyanında; davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili duruşmadaki beyanında; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı 3. kişinin kötü niyetli iktisap yaptığının dosya kapsamı ile ispatlanamaması, ivazlar arasında bir mislini aşan fahiş fark bulunmaması, 3. kişinin, borçlu davalı ... ’ın mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilmesi lazım gelen kişilerden olduğunun ve devrin muvazaalı olduğunun kanıtlanamaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Samsun Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 26,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10/01/2022 oybirliğiyle karar verildi.