MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ: Ankara 10. Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 05.10.2021 Salı günü davalı vekili ...... ile davacı vekili Av.... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davacılar murisin ile davalı şirket nezdinde ... sigortası poliçesi yaptırdığını, 05.10.2016 tarihinde yaya olan murisin karşıya geçerken araç çarpması sonucunda vefat ettiğini, davacıların başvurusunun davalı şirketçe ... Sigortası Genel Şartlarının 5. maddesinin d bendi uyarınca reddedildiğini, davacılar murisinin (ani ve harici bir hadisenin tesiriyle) meydana gelen trafik kazası neticesinde vefat ettiğini beyanla, davacılar için (1/4 pay) 124.998,75'er TL olmak üzere toplam 499.995,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 14.03.2016 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ya da oranının daha yüksek olması halinde avans faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetki itirazında bulunarak sigortalının yaya geçidine 100 metre mesafede trafik kurallarının ihlal etmek suretiyle yaya geçidi olmayan yerden geçmesi nedeniyle kazanın meydana geldiğinin tespit edildiğini, sürücünün beyanlarına göre de sigortalının aniden yola çıktığını, bu halin sigortalının kendisini bile bile ağır tehlikeye atması olduğunu, talep edilen faizin fahiş olduğunu beyanla, davanın reddini savunmuştur.
İlk derece Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulüne, 499.995,00 TL'nin davalıdan alınarak miras hisseleri oranında davacılara temerrüt tarihi olan 17.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte verilmesine karar verilmiş; karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesince; Ankara 10. Tüketici Mahkemesi'nin 2019/417 E., 2020/249 K. sayılı dava dosyasında verdiği 30.06.2020 tarihli kararına yönelik davalı vekilinin İstinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve 3.050,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 25.615,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 14/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy