MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 24.11.2021 Çarşamba günü davalı vekili Av. ... ... geldi, davacı adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalıya sigortalı aracının davacının kullanımında iken devrildiğini ve aracın kullanılmaz hale geldiğini, oluşan zararın tazmin edilmesi istemi ile davalı sigortacıya yapılan başvurunun reddedildiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile araçta oluşan zarar bedeli 15,822,83.TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile dava değerini 70.000.-TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; Başvurunun kabulüne 70.000.-TL için 03.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi işletilmesi ile sigorta şirketinden alınarak başvurana ödenmesine, karar verilmiş, karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiş, itiraz hakem heyetince, davalının itirazının reddine dair karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası nedeni ile davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK.’nun 266 ve takip eden maddeleri uyarınca, mahkemece, çözümü hukuk dışında özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşü alınarak karar verilmelidir. Sonucu açık ve belli durumlar ayrık olmak üzere, trafik kazalarında araçta meydana gelen hasar bedelinin tespiti de uzman bilirkişi aracılığıyla yapılmalıdır.
Hakem heyetince; alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından; mahkemece hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişinin uzmanlık alanı belirlenemediği gibi, alınan rapor denetime ve hüküm kurmaya elverişli değildir. Hakem heyetince bu rapora itibar edilerek karar verilmesi doğru olmamıştır. Şu halde hakem heyetince yapılacak iş; alanında uzman bir makine mühendisi bilirkişiden meydana gelen trafik kazasında aracın gerçek hasar bedeli tespiti konusunda ayrıntılı, denetime elverişli rapor alınarak varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken dosya kapsamına göre uzmanlık alanı belli olmayan bilirkişi tarafından düzenlenen rapora dayanılarak hüküm kurulması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 3.815,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 30/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.