MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ: ...Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; 12/10/2012 tarihinde kapatılan ...Belediyesinde işçi olarak çalışan davalı ... ile dava dışı ...'nın belde içerisini temizlemek maksadıyla davalı ...'nın sevk ve idaresindeki belediyeye ait tescilsiz traktör ile belde içerisinde seyir ettikleri esnada traktör rot kolunun yerinden çıkması sonucu evin duvarına çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı kazanın meydana geldiği, bu kazanın oluşumunda davalı sürücü ...'ya %100 kusur atfedildiği, kazada dava dışı ...'nın yaralanması nedeniyle bu kişiye 22/07/2014 tarihinde 71.964,00 TL tazminat ödendiği, ödenen bedelin borçlulardan tahsili için ...İcra Müdürlüğü'nün 2014/180 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığı, ancak borçlulardan davalı ...'nın icra takibine itirazı sonucunda takibin durdurulduğu, yapılan itirazın haksız olduğunu, borçlu ... tarafından yapılan itirazın iptali ile haksız itiraz nedeniyle alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; kusur bilirkişi heyetinden alınan 09/06/2018 tarihli raporda; davalı sürücü ...'nın olayda kusursuz olduğu, ...Belediye Başkanlığı'na ait olan tescilsiz traktörün rot kolunun yerinden çıkmasının teknik arıza mahiyetinde olup Karayolları Trafik Kanunu gereği bu nedenle meydana gelen zarardan aracın işleteni olan ...Belediye Başkanlığı'nın %100 sorumlu olduğunun belirtildiği, buna göre davalı sürücü ...'ya kazanın meydana gelmesinde kusur atfedilemeyeceği ve bu nedenle de davacının davalı sürücü ...'ya rücu imkanının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince süresi içerisinde istinaf edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.-b (1) gereğince esastan reddine karar verilmiş, red kararı davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK’nın 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nın 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK’nın 373. madesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 36,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 14/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.