MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Gıda ve Tarım ... Tic.A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı alacaklı vekili, borçlu ... hakkında takip başlatıldığını, borçluların alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığını, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazın 1/2 hissesini kızı ... 1/2 hissesini gelini Mehriban'a devrettiğini daha sonra her ikisinin de taşınmazı davalı ... Gıda ve Tarım Ürünleri ... İnşaat Taah Turizm Otom Teks. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.’ye devrettiklerini belirterek bu tasarrufların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Gıda ve Tarım Ürünleri ... İnşaat Taahhüt Turizm Otomotiv Tekstil İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret A.Ş. Vekili;davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kabulüne, ... İli, ... Köyünde kain 1251 parsel sayılı taşınmazın ... tarafından davalı ... Gıda ve Tarım Ürünleri ... İnşaat Turizm Otomotiv Tekstil İthalat İhracat San. Tic.A.Ş.' ye satışına ilişkin tasarrufun takip konusu Bakırköy 3. İcra Müdürlüğü’nün 2009/16507 Esas sayılı icra takibine konu alacak ve ferileriyle birlikte sınırlı olmak üzere iptaline, bu taşınmaz üzerinde davacı tarafından Bakırköy 3. İcra Müdürlüğü’nün 2009/16507 Esas sayılı icra dosyasından alacağın tahsili için davacı tarafa cebri icra yetkisi tanınmasına, karar verilmiş; hüküm, davalı ... Gıda ve Tarım Ürn. Eml. İnş. Taah.Tur. Otom. Teks. İth. İhr. San. ve Tic.A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı 4.kişi yönünden bedel farkı veya kısa aralıklarla satışın iptal sebebi olarak kabulünün mümkün olmamasına, 4.kişi yönünden iptal kararı verilebilmesi için onun kötüniyetli olduğunun yani davalı borçlunun içinde bulunduğu mali durumun ve zarar verme kastının davalı 4.kişi tarafından bilinmesi veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğunun davacı tarafından ispatlanması gerekmesine, dava dışı 3.kişi ...’in dava konusu taşınmazı dava dışı borçlu kayınvalidesi ... ...’ten bedel ödemeden aldığını ve yine
onun talimatıyla davalı 4.kişi ... Gıda A.Ş.’ye devrettiğini beyan etmesine ve davalı 4.kişi şirket ile dava dışı asıl borçlu şirketlerin aynı alanda faaliyet gösterdiklerinin anlaşılmasına göre, davalı ... Gıda ve Tarım ... Tic.A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 278,68 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 27/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.