MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 6.10.2021 Çarşamba günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalı adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 24.05.2017 tarihinde .... ilçesinde davalıya sigortalı 31 GY 223 plakalı aracın teröristlerce yakıldığını araç rayiç değerinin davalı ... tarafından düşük belirlendiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kabulü ile 20.001.-TL talep etmiş, bedel artırım dilekçesi ile talebini 180.000.-TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık hakem heyetince iddia, savunma ve alınan bilirkişi raporuna göre,Başvurunun kısmen kabulüne-110.500.-TL tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine kararına karşı davacı ve davalı vekili tarafından yapılan itiraz, İtiraz Hakem Heyeti tarafından reddedilmiş. İtiraz hakem heyeti kararı davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,aşağıda dökümü yazılı 40,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 25/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.