MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 01/12/ 2021 Çarşamba günü davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği2021 düşünüldü:
-K A R A R
Davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacıya yay halde iken çarpması sonucunda davacının malul kaldığını belirterek, şimdilik 200,00 TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; bedel artırım dilekçesiyle taleplerin 88.563,48TL 'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili;kaza tarihinde geçerli poliçe olmadığından davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından;başvuruunun kısmen kabulü ile 88.563,48TL sürekli iş göremezlik tazminatın 21/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... AŞ den tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine,geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddine karar verilmiş,davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz hakem heyetince İtirazın kısmen kabulüne,UHH kararının 1. bendinde yer alan “21/06/2017”tarihinin “21.02.2019”şeklinde düzeltilmesine, sair itirazların reddine karar verilmiş, davalı vekili kararı temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine; özellikle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 95. maddesi gereği, sigorta sözleşmesine ilişkin nedenlerle davalı sigortacının sorumluluğunu kaldıran haller (işleten değişikliği vs.) zarar gören 3.kişi konumunda olan davacıya karşı ileri sürülemeyeceği gibi ,poliçenin satıştan dolayı iptalinin 28/09/2016 tarihinde yapılması nedeniyle KTK 94.maddesine göre sigortanın fesihten itibaren 15 gün sonrasına kadar geçerli olacağından , kaza tarihi olan 18/09/2016 gününde halen geçerli olan poliçenin varlığı karşısında davalının sorumlu olduğunun kabulünde isabetsizlik bulunmamasına göre,davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17. md. ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına "tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir" hükmü eklenmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 17/2. maddesinde ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir" düzenlemesi yapılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyeti'nce davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, kararın 6100 Sayılı HMK’nın 370/2. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3. bendinde yer alan "9.835,08 TL." ibaresinin çıkartılarak yerine "2.180,00 TL." ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA 3.815,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 07/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.