MAHKEMESİ: ...Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 07.12.2021 Çarşamba günü davacı vekili Av. ... ile davalı ...Pet. Ürn. Oto. Ev Aletleri Zirai Üm. ve ilaç Güb. Yem. İnş. Ltd. Şti vekili Av. ... geldiler. Davalı ... adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili ile davalı ... Pet. Ürn. Oto. Ev Aletleri Zirai Üm. ve İlaç Güb. Yem. İnş. Ltd. Şti vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili: Müvekkili şirketin davalı... Petrol Şirketi hakkında; yapmış olduğu akaryakıt bayilik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğünün 2014/17355 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu şirketin faaliyet gösterdiği istasyona hacze gidildiğini ve akaryakıt istasyonunun olmadığının tespit edildiğini, ancak dava konusu taşınmazın 15/10/2014 tarihinde diğer davalıya devredildiğini, icra dosyasına gönderilen 15/10/2014 tarih ve 1960 yevmiye nolu resmi senette, davalılardan ....nun dava konusu taşınmazı 800.000,00 TL bedel ile alacağa mahsuben aldıkları, bu taşınmazın davalılara ait tek taşınmaz olduğunu, dolayısıyla işletmenin tamamının devri söz konusu olacağını, işletmeye ait malvarlığının tamamının veya önemli bir kısmının devri halinde söz konusu tasarrufun İİK.nın 280/3. maddesi gereğince iptal edilmesi gerektiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...vekili; dava konusu taşınmazın bankaya 06/03/2012 tarihinde 1. dereceden 1.600,000,00 TL bedel ile diğer davalının bankadan kullanmış olduğu kredilerinin teminatını teşkil etmek üzere ipotekli olduğunu, söz konusu taşınmazın ödenmemiş kredi risklerine karşılık bankaya 800.000,00 TL bedel ile devredildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...Petrol Şti. Vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının davasının kabulü ile, davalılar arasındaki ... İlçesi 359 ada 7 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tasarrufun iptaline, taşınmaz üzerinde davacı alacaklıya .... İcra Müdürlüğü 2014/17355 Esas sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferilerini geçmemek kaydıyla cebri icra ve satış yetkisi verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı .... vekili tarafından istinaf edilmiştir.
...Bölge Adliye Mahkemesince, İstinaf kanun yoluna başvuran davalı-3.kişi ... Bankası TAO vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 03/07/2019 tarih, 2015/337 E. 2019/415 K. sayılı ilamının 353/1-b.2 maddesi uyarınca düzeltilmesine; esasa ilişkin yeni hüküm tesisine, davalı bankanın ipotek tesis ettiği taşınmaz için ipotekten kaynaklı alacağını, ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle takibe koyarak alması yerine, bu şekilde taşınmazı satın alması uygulamada rastlanan bir davranış değilse de, satışın asıl kaynağını "geri satım vaadi" olarak isimlendirilen taahhüdün yerine getirilmemesi oluşu ve taşınmaz satışı iptal edilse dahi ipotek devam edecek olup, bu denli yüksek meblağlı ipoteklerden sonra borçluya teslim edilecek, dolayısıyla diğer alacaklılara gidecek bedel kalmasının mümkün olmayacağı dikkate alındığında, borçlunun muvafakati ile alacağına karşılık devir alınmasında, mal kaçırma olgusu olduğu net olarak ortaya konulmadığından ve ipotek dikkate alındığında taşınmazın satış bedeli ile gerçek değeri arasında önemli bir oransızlık da bulunmadığından davanın reddine; karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı .... vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 3.815,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ... Pet. Ürn. Oto. Ev Aletleri Zirai Ürn.ve İlaç Güb. Yem İnş. Ltd. Şti. 'ye verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 59,30 TL temyiz peşin harcın onama harcına mahsubuna, 13/12/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.