MAHKEMESİ :Konya 2.Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekili ile davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 07.12.2021 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... geldiler, diğer davalı ... adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili ile davalı ... vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; Davalılardan ...’dan alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için Konya 5. İD'nin 2012/12308 esasından takibe giriştiğini, davalı borçlunun dava konusu taşınmazlarını diğer davalılara devrederek mal kaçırdığını, bu eylemi nedeniyle Konya 1. İcra Mahkemesinin 2014/304 esas sayılı kararıyla cezalandırıldığını belirterek Harmancık Mahallesi 23858 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, ... Mahallesi 2826 ada 4 parselde 1 ve 2 nolu bağımsız bölümler ile ... Mahallesi 329 ada 41 parsel nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazlara ilişkin davalılar arasındaki tasarrufların iptali ile haciz ve satış yetkisi verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; Alacağın gerçek olmadığını, takip dayanağı bononun lehtarı ... ’ya borcu olmadığını, aksine alacaklı olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili; Davanın taraflarını tanımadığını, emlakçılık yaptığını, taşınmazı davalı ... ile diğer paydaşlardan 2013 yılında aldığını, işi gereği aynı tarihte ... ile ... ’e sattığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili; Dava şartlarının oluşmadığını, tasarrufun gerçek olduğunu, kredi çekerek taşınmazları satın aldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Davanın kısmen kabulü ile; ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 2826 ada, 4 parsel, 1 ve 2 nolu bağımsız bölümlerde davalılar arasındaki tasarrufun davacı yönünden iptali ile bu taşınmazlarda davacıya, Konya 5. İcra Müdürlüğünün 2012/12308 esas sayılı dosyasındaki alacak ve ferilerine ilişkin haciz ve satış yetkisi tanınmasına, ... Mahallesi, 329 ada, 41 parsel, 2 nolu bağımsız bölüme ilişkin davanın reddine, ... Mahallesi, 23858 ada, 1 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Konya Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre,İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davalı ... ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereği ayrı ayrı esastan reddine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... vekili ve davalı ... vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 3.815,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 7.021,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ile ...'den alınmasına, 13/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.