MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yeniden hüküm kurulmasına dair verilen kararın temyizi davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili tarafından istenilmekle, dosyadaki kağıtlar okundu gereği düşünüldü
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...’den alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine ... İcra Müdürlüğü’nün 2015/7847 sayılı dosyası ile takip yapıldığını, takibin kesinleştiğini, davalı borçlunun adına kayıtlı mal varlığına rastlanılmadığını, davalı borçlunun adına kayıtlı gayrımenkullerin diğer davalılara mal kaçırma gayesi ile devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davalı ..., ... ve ... hakkındaki davanın reddine, ... hakkındaki bedele dönüşen davanın İİK 283/2 uyarınca kabulü ile tazminat ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulüne, yeniden hüküm tesisine, davacının davasının kabulü ile;
Davacı banka tarafından davalı borçlu ... hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün 2015/7847 E.sayılı dosyası ile yaptığı takipte, takibe konu borç ve ferilerini geçmemek kaydıyla;
Tasarrufa konu ... İli, ... İlçesi, ... Mah. 289 ada 20 parselde 1/59 arsa paylı A Blok, K:2, 7 nolu meskenin davalı borçlu tarafından 01/04/2015 gününde davalı ...'a, davalı ... tarafından da 20/04/2015 gününde davalı ...'ye satışına ilişkin tasarrufun İİK 280/1 maddesi gereğince iptali ile davacı bankaya dava konusu edilen ...
İli, ... İlçesi, ... Mah. 289 ada 20 parselde 1/59 arsa paylı A Blok, K:2, 7 nolu mesken üzerinde ve davacı alacaklıya takipteki bakiye alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere haciz ve satış isteme yetkisinin tanınmasına,
Tasarrufa konu ... İli, ... İlçesi, ... Mah. 289 ada 20 parselde 1/59 arsa paylı A Blok, K:2, 8 nolu meskenin davalı borçlu tarafından 01/04/2015 gününde davalı ...'a, davalı ... tarafından da 20/04/2015 gününde davalı ...'ye satışına ilişkin tasarrufun İİK 280/1 maddesi gereğince iptali ile davacı bankaya dava konusu edilen ... İli, ... İlçesi, ... Mah. 289 ada 20 parselde 1/59 arsa paylı A Blok, K:2, 8 nolu mesken üzerinde ve davacı alacaklıya takipteki bakiye alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere haciz ve satış isteme yetkisinin tanınmasına,
Tasarrufa konu ... İli, ... İlçesi, ... Mah. 289 ada 20 parselde 1/59 arsa paylı A Blok, K:3, 11 nolu meskenin davalı borçlu tarafından 01/04/2015 gününde davalı ...'a, davalı ... tarafından da 20/04/2015 gününde davalı ...'ye ve ... tarafından da 31/08/2015 gününde davalı ...'a satışına ilişkin tasarrufun İİK 280/1 maddesi gereğince iptali ile davacı bankaya dava konusu edilen ... İli, ... İlçesi, ... Mah. 289 ada 20 parselde 1/59 arsa paylı A Blok, K:3, 11 nolu mesken üzerinde ve davacı alacaklıya takipteki bakiye alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere haciz ve satış isteme yetkisinin tanınmasına,
Tasarrufa konu ... İli, ... İli ... ilçesi ... Mahallesi 327 ada 15 parsel sayılı taşınmazın davalı ... tarafından 10/06/2016 gününde elden çıkarılmış olması nedeni ile İİK 283/2 maddesi gereğince ... İcra Müdürlüğü'nün 2015/7847 E.sayılı dosyası yönünden bu dosyalardaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak kaydı ile bu dosyalardaki alacağı karşılayacak kadar taşınmazın elden çıkarıldığı tarih olan 10/06/2016 tarihindeki gerçek değeri olan 227.854,00 TL'nin davalı ...'den alınarak davacı bankaya verilmesine, karar verilmiş, karar davalı ... vekili, davalı ... vekili, Davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, davalı ...’ın davalı borçlu ...’nın kuzeni olduğunun anlaşılmasına, davalı borçlu ... talebine istinaden dava konusu gayrımenkullerin davalı ... elindeyken ...’ye devredilmesine, davalı ... ile davalı borçlu arasında ticari ilişki bulunmasına ve Kamuran’ın alacağına karşılık bir gayrımenkulün ... e devredildiğinin anlaşılmış olmasına, davalı ... tarafından da elindeki gayrımenkulün dava dışı başka bir şahsa devredilmesi sebebi ile iş bu gayrımenkul yönünden tazminata hükmedilmiş olmasına göre davalı ... vekilinin, davalı ... vekilinin, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya
uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 11.638,88 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ..., ... ve ...'den alınmasına, 08.12.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.