MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 22/02/2022 Salı günü davalı vekili Av.... geldi, davacı adına gelen olmadı.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, davalının kiralayanı ve maliki olduğu plazanın giriş katındaki davacıya sigortalı iş yerinin yağmur sularının sirayeti ile hasar gördüğünü, sigortalının hasarının davacı tarafça karşılandığını açıklayıp sigortalıya ödenen 106.631,33 TL’nin rücuan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile 106.631,33 TL’nin tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 5.463,98 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 24/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy