MAHKEMESİ: Manavgat 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından verilen dilekçe ile istinaf edilmesi üzerine davacı vekilinin istinaf talebinin reddine, davalı ... vekilinin ise vekalet ücreti ve yargılama masrafları yönünden istinaf talebinin kabulüne yeni hüküm tesisine dair verilen kararın temyizi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosyadaki kağıtlar okundu gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; ...- ... ve ...’dan kredi sözleşmesi gereğince alacaklı olduğunu, davalı borçlular aleyhine takip yapıldığını, takibin kesinleştiğini, borçluların acz halinde olduğunu, davalıların mal kaçırma kasdı ile adlarına kayıtlı gayrımenkulleri diğer davalılara devrettiğinin tespit edildiğini beyan ederek, davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabul kısmen reddine hükmedilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiş, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun vekalet ücreti ve yargılama masrafları yönünden kabulü ile hükmün bu yönden düzeltilmesine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, davalı ... ve davalı ...’un
davalı borçlunun durumunu bilen ve bilmesi gereken kişilerden olduğunun davacı tarafından da ispat edilememiş olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 26,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 30/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.