MAHKEMESİ: Hatay 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı reddine dair verilen hüküm, süresi içinde davacı İzzettin Sungur vekili tarafından istinaf edilmiş, istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, yine davacı ... vekili tarafından bu kararın temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu ... hakkında takip yaptığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazını eşi ...’a onunda oğlu davalı ...’a devrettiğin belirterek, davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili, davacnın alacağının gerçek olmadığını, borçlu ile davacı ...'ın aynı işyerinde çalışan yakın arkadaş olduklarını, müvekkillerinden ...’ın borçlu aleyhine 28/11/2016 tarihinde Hatay 1. Aile Mahkemesinde 2016/1062 Esas sayılı dosyasından boşanma davası açtığını, bu dava açıldıktan sonra mal kaçırma amacı ile dava dayanağ takibin yapıldığını, davacı ... ile ...’in arkadaşlıklarının halen devam ettiğini belirterek, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamıştır.
İlk Derece Mahkemesince, iptali istenen taşınmazın ...’e ait iken 1/2'şer hisse ile 03/09/2009 ve 12/11/2013 tarihinde davalı ...'a sattığı, ...'ın da bu taşınmazı 28/11/2016 tarihinde ...'a oturma hakkını saklı tutarak bağışladığı, davalı ... ile davalı ...'ın Hatay 1. Aile Mahkemesinin 2016/1062 sayılı boşanma dosyasından sonra icra takibinin başlatıldığı, mahkemece yapılan kolluk araştırmasına göre davacı ile davalı ...'in yakın arkadaş olduğu, aynı işyerinde çalıştıkları, bu durumun icra takibinden sonra davalı ... tarafından boşanma dosyasına adres olarak bildirilen adresten de anlaşıldığı yine davacı ile ... arasındaki samimiyetin bir kısım davalılar vekilince dosyaya sunulan ve taraflarca sosyal medyada paylaşılan video kaydı ile sabit olduğu, icra dosyasında davacının alacak dayanağı keşidecisi davalılardan ... olan 05/05/2009 vadeli bono olduğu ve bononun illetten mücerret düzenlendiği ve maddi anlamda defter ve
kayıtlara dayalı bir ilişkiden kaynaklanmadığı bu itibarla her zaman düzenlenebilecek bir belge olduğu bu haliyle davacının borçludaki alacağının boşanma davası nedeniyle düzenlenip gerçek olmadığı, bu alacağın muvazalı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge Adliye mahkemesi, İlk Derece Mahkemesince alacağın gerçek olmadığından davanın reddine dair kararda isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davacının istinaf talebini esastan redetmiş anılan karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 26,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı İzzettin Sungur'dan alınmasına 22/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.