MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin 2021/İHK-5422 sayılı itirazın reddine dair verilen kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü;
KARAR
Davacı vekili, 30/7/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin desteğinin vefat ettiğini ve müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL, ıslahla toplam 316.088 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, talebin kabulü ile toplam 316.088 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, anılan karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, itiraz hakem heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Hakem Heyetince yapılan araştırma inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.
Olay tarihinde düzenlenen kaza tespit tutanağına göre; meydana gelen üç araçlı kazada müteveffa ve arkadaşlarının da kusurlu hareket ettikleri belirlenmiştir. Ceza yargılamasında alınan ATK Trafik İhtisas Dairesi raporu ile; yaya...’ ın tali, sürücü ...’ un asli kusurlu olduğu belirlenmiştir. Komisyon tarafından resen seçilen bilirkişi ... tarafından 10/11/2020 tarihli raporda ise davalıya sigortalı aracın sürücüsü ...’ un asli ve %70 oranında, yaya...’ ın ise tali ve %10 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş aynı bilirkişi tarafından verilen Ek Rapor’ da ise ...’un asli ve %100, yaya ...’ ın ise kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Uyuşmazlık Hakem heyetince davalı taraf tam kusurlu kabul edilerek karar verilmiş, itiraz hakem heyetince ise kusur bilirkişi raporunun uzman bilirkişi tarafından hazırlandığı, bilimsel, detaylı, gerekçeli, kazanın oluşu bakımından dosyadaki tutanak ve beyanlarla uyumlu, varılan sonuç bakımından ise kusurlu eylemin dayanaklarının belirtilmiş olduğu gerekçesiyle davalı tarafın kusura ilişkin itirazları reddedilmiştir. Raporlar arasındaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ile hüküm verilemez. Bu durumda itiraz hakem heyetince; ceza dosyası da getirtilerek kaza tespit tutanağı ile ceza yargılamasında alınan rapor arasındaki kusur dağılımına ilişkin çelişkilerin giderilmesi yönünde İTÜ Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek 3 kişilik uzman bilirkişi kurulundan, önceki raporların da irdelendiği, denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli şekilde rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davalı vekilinin anılan yöne ilişkin itirazlarının reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13. maddesi ve karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 17/2. maddesi gereği, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin, tarifeye göre belirlenen nispi vekalet ücretinin 1/5'i tutarında (maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla) olması gerektiği gözetilmeden, fazla vekalet ücretine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 23/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.