MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davalı Güvence Hesabı yönünden kabulüne diğer davalılar yönünden davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 15.10.2005 günü davacı yaya ...’e plakasının son numaraları alınamayan bir aracın tam kusurla çarpıp kaçtığı, ... kısmı alınan plaka numarası ile başlayan iki araç olduğu bunlardan birinin davalı ... Genel Sigorta A.Ş, bir diğerinin ise ...nezdinde trafik sigorta poliçesi (ZMSS) ile sigortalı olduğu, araç tespit edilemediğinden Güvence Hesabının sorumlu bulunduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 35.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş; ıslah dilekçesi ile talebini 50.000,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı Güvence Hesabı vekili, yetki ve zamanaşımı itirazında bulunmuş müvekkilinin davacı tarafa karşı hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını ve her halükarda teminat limiti ve kusur oranı ile sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Genel Sigorta A.Ş vekili, kaza tarihi itibariyle şirketleri nezdinde ... plakalı aracın trafik sigortası bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...vekili, davaya konu trafik kazasına karıştığı iddia olunan ve plakası tespit edilemeyen aracın müvekkili şirkete sigortalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Yapılan yargılama sonucu davanın reddine dair verilen hüküm, davacı taraf vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 24.12.2018 gün ve 2016/11924 E. 2018/12656 K. sayılı ilamı ile dava konusu kazaya sebebiyet veren aracın plakasının tespit edilemediği somut olayda, plakanın tespit edilemediği gerekçesi ile davalı ... şirketleri yönünden davanın reddine karar verilirken, aynı gerekçe ile Güvence Hesabının sorumluluğunun göz önüne alınması değerlendirilmeksizin yazılı olduğu şekilde ret kararı verilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; davalı Güvence Hesabı yönünden davanın kabulü ile 50.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 10/11/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, davalı ... Genel Sigorta A.Ş ve davalı ...yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebi ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davalı ... şirketleri hakkında esasa girilmeksizin davanın husumetten reddine karar verildiğine göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şeklinde nispi vekalet ücretine hükmedilmesi yasaya aykırı olup bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 6 numaralı bendindeki “7.300,00 TL” ibaresinin hükümden çıkartılmasına yerine “3.400,00 TL” ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 24/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.