MAHKEMESİ: ...Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde Görülen trafik kazası sonucu yaralanma eyleminden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasında verilen maddi tazminatın kabulüne, manevi tazminatın kısmen kabulüne ilişkin hüküm hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; istinaf isteminin manevi tazminata yönelik istinaf talebinin reddine, maddi tazminata yönelik istinaf talebinin kabulü ile yeniden hüküm kurulmasına ilişkin kararın, süresi içinde davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili; 07.02.2012 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasında davalının, sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile sinyal vermeden U dönüşü yapmış olduğunu, bu sırada müvekkilinin sevk ve İdaresinde bulunan ... plakalı motosikletin davalının aracının arkasında seyir halinde iken duramayarak davalının aracına çarptığını, meydana gelen trafik kazasında malul kalacak şekilde yaralandığını belirterek maddi ve manevi zararlarının giderilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili, kazaya karışan... plaka sayılı aracın, 46853068 sayılı poliçe ile dava dışı ... Sigorta A.Ş.’ye sigortalı olduğunu, sigorta poliçesi gereğince bu taleplerden ... Sigorta AŞ'nin sorumlu olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, olay tarihi, kusur durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davacının yaralanma derecesi, yaralanma sonrası işsiz kalması gibi hususlar ile dosya kapsamında alınan kusur ve hesap raporlarının denetime elverişli olduğu gerekçesiyle maddi tazminatın kabulüne, manevi tazminatın kısmen kabulüne karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından istinafa başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; davalının istinaf başvurusunun manevi tazminat bakımından ilk derece mahkemesince taraflarca gösterilen delillerin toplanmasında, değerlendirilmesinde esas ve usul bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı ve davalı vekilinin manevi tazminata ilişkin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-3) bendi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin maddi tazminata ilişkin istinaf başvurusunun ise, davalı dışı ... Sigorta AŞ ile davacı arasında 19/01/2014 ve 22/10/2014 tarihinde
toplam 34.213,40 TL tazminat bedeli yönünden mutabakat sağlanarak, davacı vekili tarafından ... Sigorta AŞ'yi ibra ettiği,söz konusu davada maddi tazminat alacaklarından ve ferilerinden feragat ettiklerini belirtir şeklinde Sulh Protokolü başlıklı belge imzalandığı, sigorta poliçesinde şahıs başına bedeni zarar teminatının 225.000,00 TL olduğu, davacı tarafından müteselsil borçlu sigorta şirketine açılan davada daha fazla tazminat hakkı olmasına rağmen yapılan daha az ödemeyi kabul ederek davadan feragat ettiği ve İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.11.2014 tarih 2014/533-478 esas ve karar sayılı kararı ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesinden sonra 21.03.2016 tarihinde açtığı eldeki dava ile davalıdan maddi tazminat isteğinde bulunduğu, Bölge Adliye Mahkemesince alınan ek rapor ile sigorta şirketince yapılan ödemelerin ödeme tarihindeki veriler itibarıyla davacının zararını tam olarak karşılamadığı anlaşılmakla birlikte sigorta teminat limitinin altında kaldığı, dolayısıyla davacının bakiye tazminat alacağı kalmasına rağmen sigorta şirketi yönünden davadan feragat ederek, sigorta şirketinin durumunu iyileştirirken diğer müteselsil borçlu konumundaki davalının iç ve dış ilişkideki durumunu ağırlaştırdığı, bu durumda, davacının, davalı yönünden sigorta şirketinin, yaptığı ödemenin üzerindeki bakiye teminat limitinden zımnen feragat ettiğinin kabulü ve 818 sayılı BK'nın 145/1 ve 147/2. Maddeleri (TBK'nun 168/2. maddesi) uyarınca, davacının feragati ile sigorta şirketinin ve davalının tüm borçtan kurtulduğu kabul edilerek, davalı vekilinin maddi tazminata ilişkin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-3) bendi gereğince kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, kabul edilen istinaf nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek suretiyle, davacının maddi tazminat davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK'nın 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 59,30 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna ve aşağıda dökümü yazılı 1.025,45 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 12/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy