MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 13/12/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; bozma öncesi verilen hüküm temyiz itirazlarının reddi ile kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 15/12/2020 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
- K A R A R -
Hükmüne uyulan Dairemizin 07/07/2020 gün 2018/4848 E. 2020/2614 K. sayılı ilamında; “Davanın konusu para olduğuna ve maddi tazminat isteminin bir kısmı reddedildiğine göre, reddedilen miktar üzerinden davada kendisini vekil aracılığı ile temsil ettiren davalı yararına Tarife'nin 13. maddesindeki düzenleme gereğince nispi avukatlık ücreti verilmesi gerekir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.” gerekçesi ile hükmün bozulmasına, davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının ise reddine karar verilmiştir.
Bozmaya uygun yapılan yargılama neticesinde, mahkemece davanın kesinleşen kısımları yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, söz konusu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 29/09/2021gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy