MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce başvurunun kısmen kabulüne dair karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 09.05.2018 tarih 2018/İHK-64 sayılı itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; müvekkillerinin murisinin davalı ... şirketi nezdinde ... poliçesi ile sigortalı araçta yolcu iken oluşan trafik kazası sonucunda vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 500,00’er TL destek tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 30.10.2017 tarihli dilekçesi ile talebini ... için 44.024,77 TL, ... için 55.144,44 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurunun kısmen kabulüne, ... için 55.144,44 TL, ... için 11.738,18 TL tazminatın 24.10.2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek başvuranlara ödenmesine karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince; itirazın reddine karar verilmiş, itiraz hakem heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalının davacılardan ...’e yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:
5684 sayılı Sigortacılık Yasası’nın 30/12. maddesi gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Davacılar ihtiyari dava arkadaşı durumunda olduğundan dolayı 40.000,00 TL'lik kesinlik sınırı her bir davacı yönünden ayrı ayrı gözetilmelidir. Bu sebeple adı geçen davacı yönünden verilen karar, miktarı itibariyle kesin nitelikte olduğundan davalının adı geçene yönelik temyiz isteminin miktar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalının davacılardan ... ...’e yönelik temyiz itirazlarına gelince:
Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle destek tazminatı istemine ilişkindir.
Davaya konu kaza ve dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 5510 sayılı Kanun'un 21. maddesinin 4. fıkrasında "iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücu edilir" düzenlemesine yer verilmiştir.
Dosya kapsamından, SGK Başkanlığının 08.04.2021 tarihli müzekkere cevabında davacılardan ... ...’e 01.04.2016 tarihinde 34.900,45 TL ilk gelir peşin sermaye değeri ödemesi yapıldığının bildirildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda Sigorta Tahkim Komisyonu'nca; SGK Başkanlığınca rücuya tabi ilk peşin sermaye değerinin yarısı 5510 sayılı Kanun'un 21. maddesi hükmü gereği tazminattan düşülmesi suretiyle davacı tarafın talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalının davacılardan ...’e yönelik temyiz dilekçesinin hükmün kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının davacılardan ... ...’e yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile itiraz hakem heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 29/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy