MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Asıl ve birleşen davalarda davacı ......vekili Av.... tarafından, davalı ...aleyhine 02.02.2015 ve 17.02.2020 gününde verilen dilekçeler ile trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen 08.12.2020 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsünün sebebiyet verdiği tek taraflı kazada, araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin kızı ...’ın vefat ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, 03/05/2016 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat istemini toplamda 53.749,48 TL ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; aracın müvekkiline... adına trafik sigortalı olduğunu, sorumluğun azami poliçe limiti dahilinde gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; davanın kabulü ile 53.749,98 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen ilk hükmün davalı ... şirketince temyiz edilmesi üzerine 17. Hukuk Dairesinin 10/06/2019 tarihli ve...karar sayılı ilamı ile “davalının sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, Dairenin yerleşik içtihatlarına göre mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda desteğin 28 yaşında evleneceğinin kabul edilmesinin hatalı olduğu, desteğin daha erken yaşta evleneceğinin kabulü gerektiği, yine hükme esas alınan bilirkişi raporu hesaplamasında desteğin 2. çocuğunun 5 yıl sonra olmasının da kabul edilmesinin Daire uygulamasına göre uygun olmadığı, uygulamaya göre desteğin birinci çocuğunun
olmasından 2 yıl sonra 2. çocuğunun olmasının kabul edildiği, bu surette davacı anneye fazla pay ayrılmak üzere hesap edilerek tazminata hükmedilmesi ve hatalı pay belirlendiği bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm tesisinin bozmayı gerektirdiği” gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak alınan 20/12/2019 tarihli ek raporda güncel verilere göre davacının zararı 85.844,19 TL olarak hesaplanmış, davacı birleşen davayı açarak şimdilik 5.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini istemiş, 20/10/2020 tarihli ıslah dilekçesiyle birleşen davadaki talebimi 32.000,00 TL artırarak, asıl dava ile birlikte talep ettikleri toplam 85.749,48 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece, ilk hükmün sadece davalı tarafça temyiz edildiği, davacı tarafça ise temyiz edilmediği, davacının bileşen dava dosyasında asıl davada fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak dava açmış olmasına karşın, ıslah yapmış ve verilen kararı da temyiz etmemiş olduğundan dava ve talepte bulunamayacağı gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile 53.749,48 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 05/07/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.