MAHKEMESİ: Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ: Akşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen kasten yaralamaya bağlı maddi ve manevi tazminat davasında verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; esas yönünden davalının istinaf isteminin reddine ilişkin kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalının tarla komşusu olduklarını, 14/05/2013 tarihinde aralarında çıkan sınır anlaşmazlığına bağlı tartışma esnasında davalının kiraz ağacı fidanı ile müvekkilinin kafasına vurmak suretiyle yaralanmasına neden olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici ve sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri, tedavi masraflarına ilişkin 1.000,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili isteminde bulunmuş; ıslah ile maddi tazminat talebini 81.246,75 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, davalı hakkında Akşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2014/134 esas ve 2017/135 sayılı kararı ile haksız tahrik altında davacıya yönelik duyularından birinin işlevini yitirmesine neden olacak şekilde kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmünün kesinleştiği, davalının maddi ve manevi zarardan sorumlu olduğu gerekçesi ile Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi tarafından olay tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alınarak düzenlenen maluliyet raporu ve hesap bilirkişi raporu hükme esas alınarak maddi tazminat talebinin 1.642,74 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 75.023,55 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.247,96 TL bakıcı gideri tazminatı, 2.332,50 TL tedavi gideri yönünden kısmen kabulü ile toplam 81.246,75 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 14/05/2013'ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline; manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 40.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 14/05/2013'ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasten yaralama nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dosya kapsamından, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Başkanlığı tarafından davacı hakkında düzenlenen raporda geçici iş göremezlik süresi olan 3 aylık süre içerisinde bir başkasının yardımına ihtiyaç duyacağı belirlenmiş; mahkemece, bu maluliyet raporu ve hesap raporu hükme esas alınarak 2.247,96 TL bakıcı gideri tazminatına hükmedilmiştir. Ancak ATK 3. İhtisas Kurulu raporunda davacının yaralanmasına bağlı sol gözde retina dekolmanı nedeniyle olay tarihinden itibaren 3 aylık geçici iş göremezlik süresi içerisinde başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığının belirlendiği, mahkemece iki maluliyet raporu arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiği anlaşılmıştır.
Şu durumda, dosyada mevcut raporların çelişkili olması karşısında itiraz hakem heyetince yapılacak iş, üniversitelerin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlıklarından davacının maluliyet durumuna ilişkin kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan “ Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik” hükümlerine uygun yeni bir rapor alınarak, dosya içerisinde bulunan raporlar arasındaki çelişki giderildikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenler ile davalının temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK 373/1. maddesi gereğince KALDIRILMASINA ve İlk Derece Mahkemesi kararının HMK 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 29/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.