MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde birleşen davada davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; 6100 sayılı HMK’nın 166. maddesi uyarınca, birleştirilen dava dosyalarının birbirlerinden bağımsız ayrı davalar olup, asıl ve birleştirilen her dava hakkında usul hükümlerine göre ayrı ayrı hüküm kurulması, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin her dava için ayrı ayrı belirlenmesi gerektiğine, ayrıca davacının gelirinin belirlenmesi yönünde yapılan zabıta araştırması tutanağında, davacının gündelik ev işlerine gittiği kaza tarihinden önce günlük 70,00-80,00 TL, aylık 2.000,00 TL gelir elde ettiğinin bildirildiğ, bu durumda gelir elde eden bir kişinin ülkemizde ancak asgari ücret kadar gelir elde edeceği onun üzerinde gelir elde edemeyeceğinin kabulü ile davacının aylık gelirine asgari ücret esas alınarak, aktüer bilirkişiden ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm kurulmasının doğru olmadığına değinilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının geliri olarak asgari ücret esas alınmak üzere bilirkişiden ek rapor alınmış ancak yine asıl ve birleşen dava yönünden tek hüküm kurularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, birleşen dosya davalısı ... vekilince temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece bozmaya uyulduğu halde bozmanın gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; bozma ilamında da belirtildiği üzere, 6100 sayılı HMK'nın 166. ve devamı maddeleri uyarınca, davaların birleştirilmesine karar verilmesi halinde sadece bunların yargılaması birlikte yütürülmekte olup her dava bağımsız karakterini korumaktadır. Bu durumda her dava için ayrı ayrı hüküm kurulmalı, yargılama giderleri ve vekalet ücreti v.s. her dava için ayrı ayrı belirlenmelidir. Somut olayda mahkemece; asıl ve birleştirilen dava yönünden için ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bu durum bozmayı gerektirmiştir.
2-Mahkemece davacının manevi tazminat istemi yönünden verilen ilk karar taraflarca temyiz edilmeyerek kesinleşmiştir. Mahkemece, gerekçeli kararda manevi tazminat verilmesi gereğine değinilmiş, kesinleşmeden hiç bahsedilmemiş, hükümde ise manevi tazminat istemine hiçbir şekilde yer verilmemiştir. Hüküm ve gerekçe bu haliyle çelişkili olduğu gibi usul ve mevzuata da uygun olmamıştır. Manevi tazminat istemi yönünden bozma öncesi verilen ilk karar kesinleştiğine göre bu konuda karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde çelişkili karar verilmesi de usul ve yasaya uygun düşmemiş, bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına. peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 28/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.