MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ... hakkında başlatılan takibin semeresiz kaldığını, borçlunun alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla dava konusu hayvanlarını babası ...’e devrettiğini belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemenin, davanın hakdüşürücü sürenin reddine ilişkin kararı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 08.03.2016 tarih, 2014/8254 Esas-2016/2880 Karar sayılı ilamı ile dosya içerisindeki belgelerden dava konusu borçluya ait işletmenin 20.11.2008 tarihinde davalı babaya devredildiği, haczin ise 10.07.2012 tarihinde yapıldığı, buna göre 2 yıllık sürenin geçtiği ancak bu hususun tek başına iptal talebinin reddini gerektirmeyip, davalı babanın borçlunun alacaklıdan mal kaçırma ya da alacaklıyı zarar kastını bildiği veya bilebilecek durumda olduğunun değerlendirilerek, İİK'nun 280/1.madde kapsamında 5 yıllık süreye tabi olduğu dikkate alınarak karar vermesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozmadan sonra mahkemece davanın kabulüne, dava bedele dönüştüğünden 33.320,00 TL nin davalı ...’ten tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve bozmaya uygun olarak karar verilmiş bulunmasına ve alacaklı tarafından açılan itirazın iptali davasının kabul edilmiş bulunmasına, davalı üçüncü kişi babanın borçlu oğlunun mali durumunu bildiğinin sabit bulunması ve aralarındaki tasarrufun İİK’nın280/1 maddesine iptali gerekmesine göre, davalılar tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.278,00 TL peşin alınan harcın onama harcına mahsubuna, 14/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.