MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen, gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın Dairemizin 19/01/2021 gün 2019/6603 2021/125 E-K sayılı ilamıyla bozmaya uygun şekilde onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekilince kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440-442. maddeleri uyarınca, tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Davacı vekili; davalıların sürücüsü, maliki ve trafik sigortacısı olduğu aracın 26/12/2006 tarihinde davacı idaresindeki araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını belirterek fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminatın davlılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 151.446,00 TL’ye yükseltmiştir.
Birleşen davada(05/07/2019 t.li); fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 92.638,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece bozma öncesi verilen karar ile davacı yanın maddi tazminat talebinin (ıslahla birlikte) kabulüne, manevi tazminat talebinin ise 35.000,00 TL olarak kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı vekilince (manevi tazminat yönünden) ve davalılar ... ve ... Otomotiv İnşaat San. ve Tic. A.Ş vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 16/05/2017 gün 2016/8143 2017/5523 E-K sayılı kararı bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, asıl dava yönünden; 151.446,00 TL maddi tazminatın
davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine (davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olduğunun tespitine), 35.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Ticaret Kolektif Şirketininden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, birleşen dava yönünden; bozma ilamı öncesi verilen kararın davacı tarafça temyiz edilmediği ve hükmün davacı bakımından maddi tazminat yönünden kesinleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairenin 19/01/2021 gün 2019/6603 2021/125 E-K sayılı kararı ile kararın bozmaya uygun şekilde onanmasına karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.
1-Tüm dosya kapsamının tetkiki sonucunda;
Davacı vekili asıl davada verilen kararı maddi tazminat yönünden temyiz etmemiş ise de; asıl davada verilen karara dayanak olan aktüer raporunda davacının gelirinin asgari ücretin 1.54 katı olarak kabul edildiği ancak bu doğrultuda hükmedilen tazminat miktarının, davacının gelirinin araştırılarak doğru saptanması gerektiği nedeni ile Dairemizce bozulduğu başka bir deyişle davacının geliri yönünden bozma yapıldığı ve bu durumda maddi tazminata ilişkin hükmün davacı açısından kesinleşmiş olduğunun söylenemeyeceği,bu durumda davacının karar düzeltme talebinde haklı olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 19/01/2021 gün 2019/6603 2021/125 E-K sayılı bozmaya uygun onama kararının ortadan kaldırılmasına karar verilerek davacı yanın temyiz istemlerinin incelemesine geçilmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminatın takdirinde BK'nın 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3-Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece; bozma ilamı öncesi davacı tarafça kararın temyiz edilmediği, bu nedenle asıl dava yönünden maddi tazminata ilişkin hükmün davacı yönünden kesinleştiği, davacının kesinleşen maddi tazminat miktarı bakımından yeni bir dava ile talepte bulunamayacağı anlaşılmakla birleşen dosyanın bu nedenle reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemiştir. Bozma ilamı öncesi davacının geliri asgari ücretin 1.54 katı olarak belirlenmiş ve hesaplanan tazminat hüküm altına alınmıştır. Davacının temyiz itirazının sadece manevi tazminata ilişkin olduğu ve asgari ücretin 1.54 katı olarak belirlenen gelire itirazı olmadığından, itirazı olan davalılar sürücü ve malik yararına hüküm bozulmuştur. Bozma ilamından sonra ise davacının gelirinin asgari ücret olarak belirlenmiş olmasına göre; artık asıl dava yönünden maddi tazminata ilişkin hükmün davacı yönünden kesinleştiği, ve bu nedenle davacının birleşen davayı açma hakkı bulunmadığından bahsedilemez.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş, 27/05/2019 tarihli son(ek) bilirkişi raporu doğrultusunda (rapor tarihindeki güncel veriler esas alınarak) yapılan hesaplama dikkate alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile karar verilmesi isabetli olmayıp davacı vekilinin bu yöndeki temyiz itirazlarının kabulü gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bette açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 19/01/2021 gün 2019/6603-2021/125 E-K sayılı bozmaya uygun onama ilamının ortadan kaldırılmasına, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, tashihi karar ve temyiz peşin harçlarının istek halinde davacıya geri verilmesine, 13/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.