MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasında sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın dahili davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyizi üzerine, mahkeme kararının kesin olması nedeniyle temyiz isteminin reddine dair verilen ek kararın temyizen tetkiki dahili davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
-K A R A R-
Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece hükmüne uyulan Dairemizin 06/05/2019 tarih, 2016/12622 Esas ve 2019/5488 Karar sayılı ilamında özetle; davacı zilyedin dava açmakta hukuki yararının, dolayısıyla aktif dava ehliyetinin bulunduğu gözetilerek karşı dava hakkında karar verilmesi; dava dilekçesinde talep edilmeyen tedavi giderinin, ıslah dilekçesiyle talep edilmesinin mümkün olmadığı, bu yöndeki kararın, dava dilekçesindeki talebin aşılması mahiyetinde ve ıslah müessesine ilişkin yasal düzenlemelere aykırı olacağı gözetilerek, davacının tedavi giderine ilişkin talebinin reddine karar verilmesi; kabule göre de yargılamanın devamı sırasında yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanun'un 59. ve geçici 1. maddesi gereği, trafik kazasından kaynaklanan belgeli tedavi giderleri için sorumluluğun SGK'ya geçtiği, anılan giderler için yasal hasım haline gelen SGK'nın davaya dahil edilmesi suretiyle tedavi giderleri yönünden değerlendirme yapılması gerektiğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; asıl dava ve karşı davadaki talepler hakkında taraflar sulh olduğundan, karar verilmesine yer olmadığına; davalı ... şirket yönünden açılan dava geri alındığı ve deracattan geçerek kesinleştiğinden davalı ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına; davacı/ karşı davalının, dahili davalı idareye yönelik davasının feragat nedeniyle reddine; dahili davalı idare lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş; bu kararın dahili davalı SGK Başkanlığı tarafından temyizi üzerine, dahili davalı bakımından kararın kesin olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin reddine dair verilen 10.03.2021 tarihli ek karar da dahili davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemenin bozmadan önceki ilk hükmünde davacı için tedavi gideri zararının 5.246,00 TL. olarak belirlenmiş olmasına; bozmadan sonra yapılan yargılamada ise, anılan giderler bakımından SGK Başkanlığı'nın dahili davalı sıfatıyla davaya dahil edilmiş olmasına ve 5.246,00 TL'nin karar tarihi olan 2021 yılına ait 4.270,00 TL'lik temyiz edilebilirlik sınırının üstünde olmasına göre; dahili davalı SGK Başkanlığı vekilinin asıl karara ilişkin temyiz isteminin, hükmün kesin olmasıyla reddine ilişkin 10.03.2021 tarihli ek kararın kaldırılması ve işin esasının incelenmesi gerekmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına; Dairemizin önceki bozma ilamında SGK Başkanlığı'nın yasal hasım olarak davaya dahil edilmesine ilişkin bozmanın kabule göre yapıldığı, asıl bozmanın, dava açılırken davaya konu edilmeyen tedavi giderleri için hüküm tesis edilemeyeceğine ilişkin olduğu, mahkemenin bozma ilamını yanlış yorumlamak suretiyle SGK'yı davaya dahil etmesinde davacı tarafa yüklenecek bir kusur bulunmadığı dikkate alındığında, anılan gerekçelere dayalı olarak dahili davalı lehine red vekalet ücretine karar verilmeyişinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, dahili davalı SGK Başkanlığı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca dahili davalı SGK Başkanlığı'ndan harç alınmamasına, 13/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.