MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki haksız eylem nedeniyle maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 05/10/2011 günü müvekkili tarafından işletilen NATO Akaryakıt Boru hattına, Bursa Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Raylı Sistemler Dairesi tarafından yürütülen kazı çalışmaları sırasında davalı yüklenici şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığında kepçe operatörü olarak çalışan diğer davalı tarafından zarar verildiğini, boru hattının müvekkiline bağlı onarım ekibi tarafından onarılarak işletmeye açıldığını belirterek, 45.338,28 TL askeri jet yakıtı zayiat bedeli, 6.982,78 TL boru onarım masrafı ve 1.203,20 TL tespit masrafından oluşan toplam 53.524,26 TL zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı şirketler vekili, davacı tarafın verdiği koordinatların haritaya uygun olmaması nedeniyle müvekkillerinin kusuru bulunmadığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 46.924,47 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş; davacı vekili ile davalı şirketler vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 13/12/2018 gün, 2016/12713 esas ve 2018/7974 karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş; davalı şirketler vekilinin karar düzeltme istemi üzerine ise sair karar düzeltme itirazları reddedilerek; “mahkemenin kabul biçimine göre hükme dayanak yapılan ve dosya kapsamına uygun bulunan bilirkişi raporunda, davalı tarafın olayda % 75 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği ve mahkemece bu oran benimsendiği halde, tazminattan kusur indirimi yapılmaması ve bilirkişi tarafından hesaplanarak belirlenen 46.924,47 TL miktarındaki zararın tamamına hükmedilmesi doğru olmadığı” gerekçesiyle karar düzelme isteği kabul edilerek, onama ilamının kaldırılmasına ve kararın davalı şirketler yönünden bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile 35.193,35 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi olanağı bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 28/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy