MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki staj eğitimi nedeniyle ücret alacağı davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen 12/01/2021 günlü direnme kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkilinin meslek lisesinde öğrenim görürken, mevzuat gereği davalı kuruma bağlı birimde staj yaptığını ancak davalı kurumun 3308 sayılı Mesleki Eğitim Kanunu'nun 25. maddesi uyarınca ödemesi gereken staj ücretini ödemediğini belirterek, davacı alacağının davalıdan tahsili isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili; mahkemece yapılacak hesaplama sonucuna göre karar verilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemenin, davanın yargı yolu nedeniyle reddine dair verdiği ilk karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizce uyuşmazlığın çözümünde adli yargının görevli olduğu gerekçesiyle uyuşmazlığın esastan incelenmesi için hükmün bozulması üzerine, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında davacı vekilince dava değeri ıslah edilerek artırılmıştır. Mahkemenin davanın ıslah edilmiş haliyle kabulüne dair kararının temyiz edilmesi üzerine de Dairemiz, bozma kararından sonra yapılan ıslah ile artırılan istemin kabulünün, yasal düzenlemeye ve İçtihadı Birleştirme kararına aykırı olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar vermiş; Dairemiz bozma ilamına karşı yerel mahkeme direnme kararı vermiştir.
Dava, staj ücreti alacağına ilişkindir.
Direnme kararının varlığından söz edilebilmesi için mahkeme bozmadan esinlenerek yeni herhangi bir delil toplamadan önceki deliller çerçevesinde karar vermeli, gerekçesini önceki kararına göre genişletebilirse de değiştirmemelidir. Somut davada mahkemenin 04.07.2018 günlü ilamı Dairemizin 27.05.2019 günlü ilamı ile "6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun ıslahın zamanı ve şekli başlıklı 177/1. maddesinde ıslahın, tahkikatın sona ermesine kadar yapılabileceği "düzenlemesi uyarınca bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı" gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma sonrası aynı maddeye 22/07/2020 tarih ve 7251 sayılı Kanunun 18. maddesi ile eklenen ikinci fıkrasında ise Yargıtayın bozma kararından veya bölge adliye mahkemesinin kaldırma kararından sonra dosya ilk derece mahkemesine gönderildiğinde, ilk derece mahkemesinin tahkikata ilişkin bir işlem yapması hâlinde tahkikat sona erinceye kadar da ıslah yapılabileceği yönündeki düzenlemesine atıf yapılarak tamamen yeni bir gerekçe ile hüküm kurulmuştur. Bu şekilde verilen hüküm esasen direnme niteliğinde olmayıp yeni hüküm olarak kabul edilmiş ve yeni hükmün esasının incelenmesine karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan yeni hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalıdan harç alınmamasına 27/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.