MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ...bakımından kabulüne, davalı ... bakımından usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, müvekkillerinin desteğinin trafik kazası sonucu vefat etmesi nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilleri Cuma için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle davalılardan müştereken ve müteselsilen; Cuma için 50.000,00 TL, .... için 20.000,00’er TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ... Valiliğinden tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 109.810,14 TL’ye yükseltmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Yargıtay..... Hukuk Dairesi’nin 31/10/2018 tarih, 2015/19434 esas ve 2018/9963 karar sayılı davalı ... bakımından uyuşmazlığın çözüm yerinin idari yargı yolu olduğuna dair bozma ilamına uyularak davalı ... bakımından yargı yolunun caiz olmadığından davanın usulden reddine davalı .... bakımından davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7. Maddesinin birinci fıkrasında; “Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.” Düzenlemesi yer almaktadır.
Mahkemece, davalı ... bakımından davanın usulden reddedilmesi karşın davacılar aleyhine maddi ve manevi tazminat talepleri bakımından nispi vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 7. Bendinde yer alan “13.150,00 TL” ve 9. Bendinde yer alan “11.534,81 TL” sayıların çıkarılarak yerine her bir bent bakımından ayrı ayrı “2.725,00 TL” yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 02/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.